Użytkownik "MoonWolf" <m...@p...com> napisał w wiadomości
news:gnj6id$nd5$3@news.onet.pl...
> No bo skoro chcesz żebym uzasadnił, dlaczego sądzę że pewne wartości są
> ważniejsze niż inne, to musisz mieć odmienne zdanie. Dlaczego w dzień
> jest jasno też mam uzasadniać?


Primo, pytanie o uzasadnienie tezy jest w zasadzie niepotrzebne, bo to
właśnie na tobie spoczywa ciężar dowodu, więc pytanie jakie ci zadano jest
tylko grzecznym przypomnieniem twojego obowiązku jako dyskutanta: "kto coś
twierdzi powinien to udowodnić".

Secundo, wymaganie od ciebie rzeczowej argumentacji nie ma nic wspólnego z
tym czy ktoś się zgadza - czy nie zgadza - z twoją tezą. Być może i tak, iż
ktoś bardzo emocjonalnie popiera twoje stanowisko, lecz nie ma dobrych
argumentów w dyskusji z osobami trzecimi - i chciałby poznać jak do waszego
wspólnego poglądu ma je przekonywać. A być może uważa że potrafi znaleźć
lukę, błąd, niedoskonałość w twoich argumentach, przedstawić kontrargumenty.
Jednak samo to, że ktoś prosi cię o merytoryczną dyskusję - nie ma
przełożenia na "stronę barykady".

Tertio, napisano wiele książek aby odpowiedzieć na pytanie "dlaczego w dzień
jest jasno". Co ciekawsze, do tej pory nie bardzo wiadomo "dlaczego w nocy
jest ciemno"! Owszem, umysły prostackie zadowolą się wyjaśnieniami "bo
jest". Ale jeżeli wiesz że liczba gwiazd rośnie proporcjonalnie do R^3, zaś
ich światło maleje jak 1/R^2, to efekt netto będzie proporcjonalny do R^1
czyli przechodząc do nieskończoności - w nocy powinno być jasno, a energia
docierająca do Ziemi powinna być nieskończona. To się nazywa paradoks
fotometryczny i było przynajmniej jedno dobre opowiadanie SF na ten temat.