Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> Chyba nikogo na grupie nie dziwi ta różnica choćby w przypadku
> fotografowania (wg polskiego prawa) - różnica między
> samym "utrwaleniem" a rozpowszechnianiem jest bardzo istotna.

Kiedyś to nie miałoby w ogóle znaczenia, bo przecież zwykle nikt nie
planował rozpowszechniać (ani kopiować) oryginalnego dzieła
(np. budynku).

> Czemu uważasz, że kompozytor ma być mniej chroniony
> od wykonawcy (lub jak kto woli - wykonawca bardziej niż
> kompozytor)?

Kompozytor tworzy np. partyturę - nikt inny nie może jej
rozpowszechniać. To wydaje mi się logiczne (i kiedyś tak to było).

Wykonawca nagrywa - i tego nagrania nikt poza nim nie może
rozpowszechniać.
Ale przecież wykonawca nie rozpowszechnia chyba nut?

Oryginalna koncepcja prawa autorskiego była IMHO dobra, nie zezwalała
innym osobom na kopiowanie dzieła (czyli nie zezwalała na zabieranie
chleba autorowi), ale też nie wymagała, by wszyscy musieli płacić za
wszystko.
Architekt zaprojektował budowlę, wziął pieniądze za projekt, super.
Jak ktoś sobie będzie chciał postawić taką samą budowlę, to architekt
znów zarobi, to jest logiczne.
Ale dlaczego architekt ma zarabiać na tym, że ktoś sobie o tej budowli
piosenkę zanuci? Gdzie tu jest jego dzieło, jego praca?

> *Sobie* możesz go zaśpiewać, zanucić lub zagrać (szkoły
> mają odrębne zezwolenie na *szkolne* imprezy,

Na razie aż tak daleko to nie zaszło na szczęście.
--
Krzysztof Hałasa