Hello Michał,

Saturday, July 2, 2011, 11:59:18 AM, you wrote:

> podpowiedzcie czy pieszy ma obowiazek zatrzymac sie na pasach jesli na ich
> srodku jest wysepka (rozdziela 2 pasy ruchu, ktore przecinaja pasy)? gdzies
> mi sie to obilo o uszy ale nie potrafie znalezc umocowania prawnego co by
> wskazywalo ze uroilo się mnie lub osobie ktora mi to mowila.

Jeśli jest wysepka, to są to dwa odrębne przejścia dla pieszych.


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Dnia Sat, 2 Jul 2011 12:22:23 +0200, Michał Gut napisał(a):

> moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
> oiom.
> jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do
> lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki
> przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.

Czy lewy pas jest oddzielony od środkowego wysepką?


--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

Hello Michał,

Saturday, July 2, 2011, 12:22:23 PM, you wrote:

>> A w jakim sensie "musi"?
>> Wysepka nie jest jezdnią, więc gdy chodzi na kolejną jezdnię, obowiązują
>> go wszystkie te same przepisy co przy wejściu na pierwszą jezdnię.
>> Z zakazem wchodzenia pod jadący samochód włącznie.
> wlasnie o to mi chodzilo
> moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
> oiom.
> jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do
> lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki
> przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.
> trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem. nie wiem dokladnie
> gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej wiecej tak to
> wyglada.
> zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

Jego wina. Dojeżdżając do przejścia dla pieszych ma zachować
szczególną ostrożność i nie może zakładać, że pojazdy stoją tylko do
lewoskrętu - mogą przepuszczać pieszych a w takiej sytuacji nie wolno
ich omijać.


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

> Hamował przez 30 m, a one nie zdążyły przejść tej jezdni?
> To ile tych pasów było, że tak długo im zabrało?

tyle pomierzyl policjant czy inszy spec co tam byl przy tym wypadku.
predkosc o ile mi wiadomo tez szacowal ten czlowiek - nie znam jeszcze
wystarczajaco szczegolow

> IMO - na dwoje babka wróżyła, zależy od humoru sędziego.

mnie bardziej chodzi o obiektywna prawde, a ta jak wiemy moze byc
subiektywna

do góry

On 2011-07-02, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> wrote:

> Jego wina. Dojeżdżając do przejścia dla pieszych ma zachować
> szczególną ostrożność i nie może zakładać, że pojazdy stoją tylko do
> lewoskrętu - mogą przepuszczać pieszych a w takiej sytuacji nie wolno
> ich omijać.

Art 26/3/2

Kierującemu pojazdem zabrania się:
omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał
się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

>> predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem.
>
> Nie miał hamulców czy mokro było?

te 30m to chyb ajego slady byly - nie wiem czy bylo mokro

do góry

begin Artur Maśląg

> Znów wychodzi na to, że ograniczenie było z
> sensem, tylko kierowca jechał niekoniecznie w sposób myślący - w
> szczególności w okolicach pasów.

Jak zwykle czytasz ze swojej szklano-kapeluszniczej kuli.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

Użytkownik "Artur >> moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok
12 lat). jedna na
>> oiom.
>
> To zdaje się, że im nieźle przyłożył.

jedna dostala lusterkiem i ew rogiem samochodu i ta jest 'tylko'
polamana(nie wiem jak i ile).
ta druga wleciala na przednia prawa czesc szyby

>> jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do
>> lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki
>> przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.
>> trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem. nie wiem
>> dokladnie gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej
>> wiecej tak to wyglada.
>
> Musiałbyś to rozrysować, ale z opisu wynika, że nie mówi prawdy.
> Z 80km/h to się na 30 metrach zahamuje (czasu reakcji nie liczę).
> Przy 70km/h jeszcze wcześniej. Znów wychodzi na to, że ograniczenie
> było z sensem, tylko kierowca jechał niekoniecznie w sposób myślący
> - w szczególności w okolicach pasów.

no wlasnie musze dopytac sie dokladniej bo w sumie na 30m hamowania powinny
zdazyc przebiec chyba ze ich strach sparalizowal i staly.

>> zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...
>
> Stawiam na jego.

ja w sumie tez bo przed przejsciem powiniem miec oczy skupione na przejsciu
ale z drugiej strony 30m hamowania to dosc sporo.

do góry

Użytkownik "Michał Gut" <m...@w...pl> napisał w
wiadomości news:

>> IMO - na dwoje babka wróżyła, zależy od humoru sędziego.
>
> mnie bardziej chodzi o obiektywna prawde, a ta jak wiemy moze byc
> subiektywna


Obiektywnie on zawinił na pewno, bo niezbyt uważał przelatując przejście ze
stojącymi samochodami z taką prędkością.
Choć z drugiej strony aż dziwne że przy przejściu dla pieszych i to z
wysepkami limit to 70, więc może to jakaś szczególne miejsce jest.

A czy niezależnie od niego nie zawinili RÓWNIEŻ piesi, dokonując bez
patrzenia czy mogą wejść na zebrę, wtargnięcia pod jadący samochód, to już
jest osobna kwestia.

do góry

chyba tak ale musze chyba pojechac z nim w tamto miejsce i sam zobacczyc bo
nie kojarze na pulawskiej (a tam to sie stalo w DC) takiej wysepki

do góry