Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2024-04-23, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
>>> W dniu 23.04.2024 o 17:26, A. Filip pisze:
>>>
>>>
>>>> przeproszą za to jak pytanie zostało sformułowane ale nie za to
>>>> czego dotyczyło. IMHO Sformułowanie pytania było klasy
>>>> "Czy twój ojciec wie że jesteś homoseksualistą?".
>>>> https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,309
13289,kaminski-opuscil-posiedzenie-komisji-sledczej-
jest-pan-swinia.html
>>>>> 23.04.2024 14:56 [...]
>>>>> - Chciałbym pana zapytać, dlaczego podczas spotkania w willi premiera
>>>>> Morawieckiego przy ulicy Parkowej pan wpadł w furię do tego stopnia,
>>>>> że sam Jarosław Kaczyński musiał pana uspokoić. Pytam wprost: czy był
>>>>> pan pod wpływem środków odurzających? Krótko mówiąc, czy był pan
>>>>> trzeźwy? - zapytał przewodniczący komisji śledczej Dariusz Joński.
>>>
>>> I co z tą formą nie tak?
>>> Nie można pytać świadka, czy był trzeźwy/nieodurzony?
>>
>> Można się ciebie pytać czy twój ojciec wie że jesteś homoseksualistą?
>
> Można. Ale to zła analogia, bo to pytanie z założeniem, a pytanie
> Jońskiego (jakby go nie oceniać) jest pytaniem o to założenie.

Tak jak zostało sformułowane IMHO opisanie tego jako (tylko) pytania
jest sporawym (interesownym?) nadużyciem.

>> IMHO "Pytanie" wygląda jak w zbyt duże części "mogące szkalować"
>> twierdzenie.
>>
>> IMHO porządna papuga w części "twierdzącej" obiłaby sobie dupę blachą
>> zwrotem "jak zeznał świadek". Nie użyłaby formy mogącej sugerować że
>> jak rozumiem pasujące zeznania (wrażenia) jednego świadka to dla
>> PO-przewodniczącego "bezsporny" fakt, taka PO-prawda.
>
> Mam wątpliwośći co do odpowiedzialności prawnej. Wspominasz, że kogoś
> ukarano wczesniej bo z mównicy... co to konkretnie było? Zasadniczo
> trochę dziwne karać (w sensie prawnym) za pytanie, czy był pan
> trzeźwy/pod wpływem.

AFAIR było to "zapytanie" "Czy prawdą jest że ...?".
Dla mnie analogia co do treści "pytania" jest co najmniej znacząca+.
IMHO Największa różnica sprowadza się do tego że Lepper AFAIR powiedział
sporo więcej niż "dwa zdania", wiec obrona po linii "wymskło się" byłaby
trudniejsza+, inny poziom łatwej do procesowego domniemania premedytacji.

--
A. Filip
| Pochlebca - bliski krewny zdrajcy. (Przysłowie baskijskie)