On 2024-04-24, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> On 2024-04-23, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>> Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
>>>> W dniu 23.04.2024 o 17:26, A. Filip pisze:
>>>>
>>>>
>>>>> przeproszą za to jak pytanie zostało sformułowane ale nie za to
>>>>> czego dotyczyło. IMHO Sformułowanie pytania było klasy
>>>>> "Czy twój ojciec wie że jesteś homoseksualistą?".
>>>>> https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,309
13289,kaminski-opuscil-posiedzenie-komisji-sledczej-
jest-pan-swinia.html
>>>>>> 23.04.2024 14:56 [...]
>>>>>> - Chciałbym pana zapytać, dlaczego podczas spotkania w willi premiera
>>>>>> Morawieckiego przy ulicy Parkowej pan wpadł w furię do tego stopnia,
>>>>>> że sam Jarosław Kaczyński musiał pana uspokoić. Pytam wprost: czy był
>>>>>> pan pod wpływem środków odurzających? Krótko mówiąc, czy był pan
>>>>>> trzeźwy? - zapytał przewodniczący komisji śledczej Dariusz Joński.
>>>>
>>>> I co z tą formą nie tak?
>>>> Nie można pytać świadka, czy był trzeźwy/nieodurzony?
>>>
>>> Można się ciebie pytać czy twój ojciec wie że jesteś homoseksualistą?
>>
>> Można. Ale to zła analogia, bo to pytanie z założeniem, a pytanie
>> Jońskiego (jakby go nie oceniać) jest pytaniem o to założenie.
>
> Tak jak zostało sformułowane IMHO opisanie tego jako (tylko) pytania
> jest sporawym (interesownym?) nadużyciem.

Na czym polega to nadużycie i to w dodatku jak rozumiem w sensie
prawnym? Równiez, jak należało zadac takie pytanie, przyjmując że było
istotne. Jesli nie było istotne to dlaczego?

>> Mam wątpliwośći co do odpowiedzialności prawnej. Wspominasz, że kogoś
>> ukarano wczesniej bo z mównicy... co to konkretnie było? Zasadniczo
>> trochę dziwne karać (w sensie prawnym) za pytanie, czy był pan
>> trzeźwy/pod wpływem.
>
> AFAIR było to "zapytanie" "Czy prawdą jest że ...?".
> Dla mnie analogia co do treści "pytania" jest co najmniej znacząca+.
> IMHO Największa różnica sprowadza się do tego że Lepper AFAIR powiedział
> sporo więcej niż "dwa zdania", wiec obrona po linii "wymskło się" byłaby
> trudniejsza+, inny poziom łatwej do procesowego domniemania premedytacji.

No właśnie dobrze byłoby wiedzieć za co został ukarany, bo samo pytanie
o to czy ktoś był pod wpływem czy nie, jak bardzo może się danej osobie
nie podobac, to w zasadzie jest pytaniem o stan faktyczny, i nie ma się
jakoś specjalnie co obruszać.
Czy przyznaje się pan do zabicia Hernryka W. "Wysoki sądzię, wysoki sąd
jest świnią, *trzask drzwiami*"

--
Marcin