On 2010-01-06 23:25:20 +0100, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:

>> Nooo, zwłaszcza do mnie przemawia to przesunięcie obiektu, np. w
>> przypadku pomnika... ;-)
>
> Zrezygnować ze zdjęcia, skoro będzie nieciekawe. Czy w przypadku FF nie
> masz sytuacji, gdzie technika cię ogranicza i musisz zrezygnować ze
> zdjęcia, albo pogodzić się z takim, jakie wyszło?
> Bez "przesadyzmu".

Wiesz, jako osoba która świadomie na jakiś czas zrezygnowała z lustra
na rzecz kompaktów, śmiem twierdzić że dość dobrze poznałem ich wady. I
niestety po tych paru latach używania i kilku tysiącach zdjęć doszedłem
do smutnego wniosku, że te wady za często są ograniczeniem. Owszem, w
takiej sytuacji jak powyżej pewnie zrobiłbym to zdjęcie (w końcu cyfra
jest fri), ale patrząc na nie później w domu myśl, że mogłoby być
znacznie fajniejsze gdyby użyć innego sprzętu nie napawa mnie radością.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:hi2b16$k0u$1@inews.gazeta.pl...
> On 2010-01-05 12:47:28 +0100, "Wojtekk" <u...@w...pl> said:
>
>>> Liczyłem na jakieś życiowe przykłady, a nie specjalnie aranżowane... No weź,
>>> masz aparat pewnie jakiś czas, trochę zdjęć zrobiłeś, na pewno coś
>>> znajdziesz.
>> Codziło mi o porównanie tej samej sceny przy różnych przysłonach.
>> Ok, jest i z życia wzięte z widoczną małą (jak na kompakt) GO:
>> http://tnij.org/ffu0
>
> To jeszcze opisz sytuację - jak daleko stałeś, czy w trybie makro, czy nie
> itd.
odległość około 3m,
autofocus tryb 1-punktowy, zakres normalny (nie makro)
czas 1/60s
przysłona 3.7
ogniskowa 40mm (ekw. 232mm)

>> z http://www.imaging-resource.com/DIGCAM01.HTM
>> (aparaty do wyboru, zakładki: Perfermance, pozycje w tabeli: Prefocused)
>
> Niektórzy, w tym i ja, mają poważne zastrzeżenia zarówno do wyników, jak i nie
> do końca jasnej metodologii pomiarów.
Da się jednak zauważyć, że w starszych modelach różnice w szybkościach były
znacznie większe niż w najnowszych konstrukcjach.

Pozdrawiam
Wojtek

do góry

de Fresz napisał(a):
> On 2010-01-06 17:26:38 +0100, John Smith <u...@e...net> said:
>
>>> A jak masz ciekawy obiekt na nieciekawym tle, to jak to rozwiążesz
>>> kompaktem?
>>
>> 1. Zmieniając tło (zmiana punktu widzenia, przesunięcie obiektu
>> pierwszoplanowego)
>
> Nooo, zwłaszcza do mnie przemawia to przesunięcie obiektu, np. w
> przypadku pomnika... ;-)
>
>> 2. Przyciemniając tło (np błyskając na pierwszy plan lampą)
>>
>> :-)
>
> W jasny, słoneczny dzień ;-)
>

Złej baletnicy... ;-)

--
Mirek

do góry

Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
news:hi2c0f$g0v$2@node1.news.atman.pl...
> de Fresz napisał(a):
>> On 2010-01-06 14:52:15 +0100, "Paweł W." <p...@p...onet.pl>
>> said:
>>
>>> Wady są takie same, jak zalety - duża GO. U cioci na imieninach, przy
>>> stole, duża GO też będzie zaletą, bo nie będziesz musiał się bawić z
>>> monstrualnymi przysłonami i wysokimi iso, żeby nie musieć wybierać, na
>>> kim skończy się GO.
>>
>> A jak masz ciekawy obiekt na nieciekawym tle, to jak to rozwiążesz
>> kompaktem?
>
> 1. Zmieniając tło (zmiana punktu widzenia, przesunięcie obiektu
> pierwszoplanowego)

Pisałem do czego potrzebuje aparatu. Moje zdjęcia to w zasadzie reportaż.
Nie mogę ingerować w to co fotografuje. Moge to tylko rejestrować.

> 2. Przyciemniając tło (np błyskając na pierwszy plan lampą)

Lampa raczej odpada. Nie będę wystawianemu psu świecił po oczach.
Wystawcy skopia mi dupe.

do góry

Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hi32ke$s6r$2@news.onet.pl...

> Zrezygnować ze zdjęcia, skoro będzie nieciekawe. Czy w przypadku FF nie
> masz sytuacji, gdzie technika cię ogranicza i musisz zrezygnować ze
> zdjęcia, albo pogodzić się z takim, jakie wyszło?
> Bez "przesadyzmu".

Znowu "zrezygnować". co to znaczy nie ciekawe?

Robie reportaż, i czasem zdjecie nawet gorszej jakości może mieć Większą
wartość od takiego wzorcowego naswietlenia. Reportaz to chyba nie ta sama
idea co studio. nie?

do góry