Przemysław Kowalik wrote:

> A właściwie po co robiono najpierw wielkie halo z "zero-kierunkowy" w
> strefowych, żeby z tego zera teraz rezygnować. Skoro istniał konflikt SN
> 91,94,95 z AUS, to nie można było najpierw dodać jedynki do AUS a potem
> wymusić kierunkowy _bez_zera_ w strefowych i wywalić zero z
> międzystrefowych, komórkowych, ęteligiętnych i gdzie tam jeszcze jest?
> Czy istniała jakaś SN 19 or sth?

To wynika z tezy, że telekomunikacją w Polsce przez lata rządził
przypadek lub Stasiek, który chciał się sprawdzić na posadzie rządowej.

Jakbyś sobie zerknął w stare PNK, zobaczyłbyś że pierwszym etapem takich
zmian były zmiany SN 1x i 9x na inne. Potem zrezygnowano ze zmiany 1x
(mając wolne cyfry 11), ale 9x było nadal przewidziane do zmiany. Jednak
jedyną ofiarą tych planów stał się PTK Centertel, któremu zmieniono WST
z 90 na 690.

Taki zapis, jak usunięcie drugieg sygnału zgłoszenia po 0 był jeszcze w
XX wieku. Nie chce mi sie grzebać po papierach, ale wydaje mi się, ze
piwerszy termin wprowadzenia tego miał być koło 2002 roku. Na moje
pytanie na parę dni przed zmianą, jaki jest stan realizacji, powołano
sztab kryzysowy, gdzie (podobno!) pan dyrektor G. z tzw. pionu śmieci
powiedział, że ^%##$%*@#... i parę tygodni później rozporządzenie
zmieniono ;)

M.

do góry

Użytkownik Maciej Bebenek (news.onet.pl) napisał:
> Przemysław Kowalik wrote:
>
>> A właściwie po co robiono najpierw wielkie halo z "zero-kierunkowy" w
>> strefowych, żeby z tego zera teraz rezygnować. Skoro istniał konflikt
>> SN 91,94,95 z AUS, to nie można było najpierw dodać jedynki do AUS a
>> potem wymusić kierunkowy _bez_zera_ w strefowych i wywalić zero z
>> międzystrefowych, komórkowych, ęteligiętnych i gdzie tam jeszcze jest?
>> Czy istniała jakaś SN 19 or sth?
>
> To wynika z tezy, że telekomunikacją w Polsce przez lata rządził
> przypadek lub Stasiek, który chciał się sprawdzić na posadzie rządowej.
>
> Jakbyś sobie zerknął w stare PNK, zobaczyłbyś że pierwszym etapem takich
> zmian były zmiany SN 1x i 9x na inne. Potem zrezygnowano ze zmiany 1x
> (mając wolne cyfry 11), ale 9x było nadal przewidziane do zmiany. Jednak
> jedyną ofiarą tych planów stał się PTK Centertel, któremu zmieniono WST
> z 90 na 690.

Ale mnie nie chodzi o czasy, gdy żyły dinozaury (i pasły się pod słupami
telefonicznymi, żeby nie było OT :-P). Sprecyzuję pytanie.
Zero-kierunkowy wprowadzono AFAIR w grudniu 05. Wtedy SN 19 już chyba
nie istniała. Co stało na przeszkodzie, żeby _już_ w w/w terminie
zmienić AUS z 9xxx na 19xxx, dodać kierunkowy do strefowych i
zrezygnować z wybierania zera?

A co do zmiany 90->690 - tu chyba chodziło też o to, żeby przy okazji
ujednolić długość numerów.


Przemek

do góry

Przemysław Kowalik <p...@A...pl> writes:

> Zero-kierunkowy wprowadzono AFAIR w grudniu 05. Wtedy SN 19 już chyba
> nie istniała. Co stało na przeszkodzie, żeby _już_ w w/w terminie
> zmienić AUS z 9xxx na 19xxx, dodać kierunkowy do strefowych i
> zrezygnować z wybierania zera?

Niemoznosc zrobienia okresu przejsciowego i komunikatu o zmianie.

Byl numer 22xxxxx, teraz jest 2222xxxxx, ktos wybiera po staremu i co?
Glucha cisza az do timeoutu. Kiepawo.

MJ

do góry

Przemysław Kowalik wrote:
> Użytkownik Maciej Bebenek (news.onet.pl) napisał:


>> To wynika z tezy, że telekomunikacją w Polsce przez lata rządził
>> przypadek lub Stasiek, który chciał się sprawdzić na posadzie rządowej.
>>
[...]
> Ale mnie nie chodzi o czasy, gdy żyły dinozaury (i pasły się pod słupami
> telefonicznymi, żeby nie było OT :-P). Sprecyzuję pytanie.
> Zero-kierunkowy wprowadzono AFAIR w grudniu 05. Wtedy SN 19 już chyba
> nie istniała. Co stało na przeszkodzie, żeby _już_ w w/w terminie
> zmienić AUS z 9xxx na 19xxx, dodać kierunkowy do strefowych i
> zrezygnować z wybierania zera?
>

W moim przekonaniu powód był dokładnie ten sam. Po to, by móc uzyć AUS
9xxx w zamkniętym systemie numeracji bez zera trzeba było wykonać jedną
z operacji:

- uwolnić cyfrę 9 w SN
lub
- zmienić numerację w AUS, na przykład przez dodanie 1

Ale że wówczas telekomunikacją rządził Stasiek przy ambitnej pomocy
pewnej spółki akcyjnej, skutek jest taki, jaki jest.


> A co do zmiany 90->690 - tu chyba chodziło też o to, żeby przy okazji
> ujednolić długość numerów.

Może i tak, ale akurat ta była jawnie zapisana w kwitach rządowych.

M.

do góry

On 7 Sty, 11:32, Przemysław Kowalik <p...@A...pl> wrote:
> Użytkownik Maciej Bebenek (news.onet.pl) napisał:
>
>
>
> > Przemysław Kowalik wrote:
>
> >> A właściwie po co robiono najpierw wielkie halo z "zero-kierunkowy" w
> >> strefowych, żeby z tego zera teraz rezygnować. Skoro istniał konflikt
> >> SN 91,94,95 z AUS, to nie można było najpierw dodać jedynki do AUS a
> >> potem wymusić kierunkowy _bez_zera_ w strefowych i wywalić zero z
> >> międzystrefowych, komórkowych, ęteligiętnych i gdzie tam jeszcze jest?
> >> Czy istniała jakaś SN 19 or sth?
>
> > To wynika z tezy, że telekomunikacją w Polsce przez lata rządził
> > przypadek lub Stasiek, który chciał się sprawdzić na posadzie rządowej.
>
> > Jakbyś sobie zerknął w stare PNK, zobaczyłbyś że pierwszym etapem takich
> > zmian były zmiany SN 1x i 9x na inne. Potem zrezygnowano ze zmiany 1x
> > (mając wolne cyfry 11), ale 9x było nadal przewidziane do zmiany. Jednak
> > jedyną ofiarą tych planów stał się PTK Centertel, któremu zmieniono WST
> > z 90 na 690.
>
> Ale mnie nie chodzi o czasy, gdy żyły dinozaury (i pasły się pod słupami
> telefonicznymi, żeby nie było OT :-P). Sprecyzuję pytanie.
> Zero-kierunkowy wprowadzono AFAIR w grudniu 05. Wtedy SN 19 już chyba
> nie istniała. Co stało na przeszkodzie, żeby _już_ w w/w terminie
> zmienić AUS z 9xxx na 19xxx, dodać kierunkowy do strefowych i
> zrezygnować z wybierania zera?
>
> A co do zmiany 90->690 - tu chyba chodziło też o to, żeby przy okazji
> ujednolić długość numerów.
>
> Przemek

Brak możliwości funkcjonowania przez wymagany PT czas karencji/
równoległego funkcjonowania starego i nowego schematu wybierania a tym
samym zapowiedzi słownych na strych numerach/schematach. Skąd 5
grudnia 2005 Twoja centrala "miała wiedzieć" czy wybierając numer 94XX
wybierzesz następne pięć cyfr i telefonujesz do ciotki z Koszalina,
czy nie wybierzesz bo chcesz na taxi, ale nie wiesz i ma Ci dodać "1".
Czy wybierając 32XXXXX z Katowic już wiesz o wydłużeniu numeru do 9
cyfr,a więc nastąpią jeszcze dwie, czy też jednak nie wiesz i dzwonisz
po staremu do Tych(ów).

Zatem "0" nie mogło być usunięte od razu.

do góry

Użytkownik w...@g...pl napisał:

> Brak możliwości funkcjonowania przez wymagany PT czas karencji/
> równoległego funkcjonowania starego i nowego schematu wybierania a tym
> samym zapowiedzi słownych na strych numerach/schematach. Skąd 5
> grudnia 2005 Twoja centrala "miała wiedzieć" czy wybierając numer 94XX
> wybierzesz następne pięć cyfr i telefonujesz do ciotki z Koszalina,
> czy nie wybierzesz bo chcesz na taxi, ale nie wiesz i ma Ci dodać "1".
> Czy wybierając 32XXXXX z Katowic już wiesz o wydłużeniu numeru do 9
> cyfr,a więc nastąpią jeszcze dwie, czy też jednak nie wiesz i dzwonisz
> po staremu do Tych(ów).
>
> Zatem "0" nie mogło być usunięte od razu.

No dobra, jak chodziło o okresy przejściowe, to ja się poddaję :-).

Przemek

do góry

Dzisiaj na stronie Ministerstwa "zawisła" nowsza wersja nowelizacji
PNK uwzględniająca w końcu również kwestię gmin przeniesionych między
SN już w PNK 02 i w PNK 04, ale do dziś (!!!) nie przełączonych. Po
prostu w ich przypadku przywrócono je do dawnych SN więc schizofrenia
SN "prawna" a SN "techniczna" od 14 lutego ma szanse zniknąć.

do góry

zapomniałem o linku:

http://bip.mi.gov.pl/pl/bip/projekty_aktow_prawnych/
projekty_rozporzadzen/rozp_telekomunikacja/proj_rozp
_plan_nr

do góry

Użytkownik w...@g...pl napisał:
> Dzisiaj na stronie Ministerstwa "zawisła" nowsza wersja nowelizacji
> PNK uwzględniająca w końcu również kwestię gmin przeniesionych między
> SN już w PNK 02 i w PNK 04, ale do dziś (!!!) nie przełączonych. Po
> prostu w ich przypadku przywrócono je do dawnych SN więc schizofrenia
> SN "prawna" a SN "techniczna" od 14 lutego ma szanse zniknąć.
Znaczy, że jak - w w/w gminy przez cały czas należały do "starych" SN, a
tylko "na papierze" były w nowych i teraz jest to odkręcane?

Przemek

do góry

On 8 Sty, 11:29, Przemysław Kowalik <p...@A...pl> wrote:
> Użytkownik w...@g...pl napisał:> Dzisiaj na stronie Ministerstwa "zawisła"
nowsza wersja nowelizacji
> > PNK uwzględniająca w końcu również kwestię gmin przeniesionych między
> > SN już w PNK 02 i w PNK 04, ale do dziś (!!!) nie przełączonych. Po
> > prostu w ich przypadku przywrócono je do dawnych SN więc schizofrenia
> > SN "prawna" a SN "techniczna" od 14 lutego ma szanse zniknąć.
>
> Znaczy, że jak - w w/w gminy przez cały czas należały do "starych" SN, a
> tylko "na papierze" były w nowych i teraz jest to odkręcane?
>
> Przemek

Tak właśnie, pierwsze przeniesienia były już w PNK-02, do dziś (!!!)
operatorzy części z tych bodaj 21 gmin nie przełączyli. Gminy te
formalnie zostały przeniesione, automatycznie numeracja w nich stała
się numeracją niewłaściwą itd. W tablicach zagospodarowania numeracji
brak adnotacji, w tablicach kierowania alarmowego gminy te z
nierzeczywistym AB, schizofrenia. No więc skoro Ministerstwo nie było
w stanie wyegzekwować przestrzegania PNK w tym zakresie, to takie
rozwiązanie ("powrót" gmin) jest lepsze.

do góry