Witam serdecznie fachowców od fotografii

Przez ładnych parę lat jako amator używałem analogowego body Canon 30. Do
niego miałem 2 obiektywy:
1. EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM
2. EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM
Jak dla amatora w zupełności mi wystarczały, zresztą miały opinię dobrych
szkieł klasy amatorskiej (na pewno lepszych niż wszelakie kity). Jednak
nastała pora, aby przesiąść się na "digital". :-) Zakupiłem więc body Canon
50d (nie 60d, bo ten jakiś taki plasticzany jest, a 50d mi odpowiada pod
względem ciężaru, chwytu i funkcji - filmy kręcę kamerą, a i obracany LCD mi
nie jest potrzebny). Postanowiłem, że zostawię sobie do niego obiektyw 100-
300. A ten 28-105 może na coś bym wymienił. I teraz zastanawiam się na co.
Czy może na EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM czy też może na dedykowany do
niepełnej klatki EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM? Ten pierwszy podobno jest
ostrzejszy zaś ten drugi ma szerszy kąt, bo właśnie mnożąc przez 1,6 będzie
odpowiednikiem tego pierwszego dla pełnej klatki. Doradzicie coś, Panowie?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Miałem kiedyś te szkła na analogu. Dziwne, że chcesz zostawić 100-300. Dla
mnie na APS-C był prawie zupełnie nieprzydatny (słaba rozdzielczość na
długich ogniskowych, zakres dziwny i brak stabilizacji).

Szczerze mówiąc pierwszy błąd już popełniłeś - Canon. Ja bym radził szybko
sprzedać to co masz i raczej wejść w Nikona. Jeśli upierasz się przy Canonie
i zależy ci na długich ogniskowych, to kup sobie zestaw kitów IS 18-55 i
55-250.
28-135 nie polecam - miałem właśnie z 50D. Zakres na APS-C nieciekawy, a
rozdzielczość powyżej 50mm słaba.

Ja kiedyś popełniłem podobny błąd pomimo ostrzeżeń kolegów - miałem
analogowego Canona, więc cyfrówkę kupiłem również tej marki. Okazało się, że
szkła do analoga, na APS-C mi nie odpowiadają i z czasem i tak się ich
pozbyłem. Teraz mam cały nowy zestaw (za wyjątkiem jednej stałki) i pewnie u
ciebie skończy się tak samo.

--
Lol

do góry

> Szczerze mówiąc pierwszy błąd już popełniłeś - Canon.

Pierwszym błędem jest pytanie na grupie co kupić ;-))). Bo
po kilku dniach będzie miał tyle informacji, często
sprzecznych, że zupełnie się załamie ;-))).
A poważnie:
Jeśli chcesz robić zdjęcia dla własnej frajdy, nie jesteś
onanistą sprzętowym, to nie sugeruj się za bardzo tym co tu
przeczytasz. Ja w tej chwili mam dwie Sigmy (choć wcześniej
miałem "kompleks Sigmy", ale się wyleczyłem). Jedną
70-200/2,8, a ostatnio nabyłem tę nową 17-50/2,8. Wczesniej
miałem Canona 10-22 i właśnie Canona 28-135. Jak już ktoś
wspomniał, zakres w nim jakiś taki dziwaczny na cropie, a
dwa że trochę ciemny. O wysuwającym się i często latającym
na boki tubusie nie wspomnę ;-). Natomiast 10-22 to był już
jak dla mnie zbyt ekstremalny, używałem go naprawdę
sporadycznie...
Nie piszesz o funduszach jakie posiadasz. Ten zestaw który
ja mam może trochę Cię odstraszyć ceną, bo trzeba jakieś
5000-5500 mieć...

do góry

On 21 Jun., 09:20, "Arkadiusz Mizerski" <a...@g...SKASUJ-TO.pl>
wrote:
> Witam serdecznie fachowców od fotografii
>
> Przez ładnych parę lat jako amator używałem analogowego body Canon 30. Do
> niego miałem 2 obiektywy:
> 1. EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM
> 2. EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM
> Jak dla amatora w zupełności mi wystarczały, zresztą miały opinię dobrych
> szkieł klasy amatorskiej (na pewno lepszych niż wszelakie kity). Jednak
> nastała pora, aby przesiąść się na "digital". :-) Zakupiłem więc body Canon

masz dobre body , ktore zasluguje na lepsze obiektywy niez wymieiles.
otrzymasz tyle roznych propozycji ilu odpwiadajacych.
Sugerowalbym zakup obiektywow przeznaczonych dla aparatow cyfrowych.

najtanszy zestaw o b dobrej jakosci ( znakomita relacja jakosci do
ceny ) :
1. 17-50/2,8 tamron ( starczy bez stabilizacji , nowszy ze
stabilizacja , troche drozszy )
2. 70 -200/4 Canon ( z lub bez stabilizacji )

wlasciwie tymi obiektywami pokryjesz caly najczesciej potrzebny zakres
( z wyjatkiem latajacych samolotow - przydalaby sie dluzsza
ogniskowa) , mozna powiedziec reprezentuja one dla aps-c aktualny
stan techniki i mozliwosci.
Oczywiscie sa obiektywy nieco lepsze , ale ten niewielki przyrost
jakosci ( ew jasnosci dla 70-200 ) okupiony jest dwukrotnym wzrostem
ceny i wzrodtem ciezaru/wymiarow .

Zestaw , ktory wymienilem wystarczy na pare ladnych lat.

do góry

> Miałem kiedyś te szkła na analogu. Dziwne, że chcesz zostawić 100-300. Dla
> mnie na APS-C był prawie zupełnie nieprzydatny (słaba rozdzielczość na
> długich ogniskowych, zakres dziwny i brak stabilizacji).

OK. Czyli do wywalenia to szkło... :-)

> Szczerze mówiąc pierwszy błąd już popełniłeś - Canon. Ja bym radził szybko
> sprzedać to co masz i raczej wejść w Nikona.

Jasne.... :-) A potem jak bym miał Nikona i zaczął pytać o szkła, to by mi
powiedziano: wywal Nikona, Canon to syf, kup Pentaxa. :-) Nie interesują
mnie wojenki tego typu ani dyskusje o wyższości świąt. Skoro raz wszedłem
ładnych parę lat temu w system Canona i mi on odpowiadał to już go zmieniał
nie będę. A już szczytem absurdu byłoby sprzedawanie wszystkiego, żeby 50%
stracić na tej operacji i kogoś dorobić...

> Jeśli upierasz się przy Canonie
> i zależy ci na długich ogniskowych, to kup sobie zestaw kitów IS 18-55 i
> 55-250.

Czyli kupić syf.... No tak...

> 28-135 nie polecam - miałem właśnie z 50D. Zakres na APS-C nieciekawy, a
> rozdzielczość powyżej 50mm słaba.

OK, tą argumentację przyjmuję. Podobno też z tym szkłem jest tak, że jego
jakość zależała od humoru robotnika, który go składał w fabryce... :-)


> Ja kiedyś popełniłem podobny błąd pomimo ostrzeżeń kolegów - miałem
> analogowego Canona, więc cyfrówkę kupiłem również tej marki. Okazało się,
że szkła do analoga, na APS-C mi nie odpowiadają i z czasem i tak się ich
> pozbyłem.

To też rozumiem, dlatego właśnie pytam. Mam już ten 50d, zmieniał go nie
będę, ma być u mnie na kilka ładnych lat. Kitów nie chcę, na L mnie nie
stać, dlatego należy wypośrodkować. :-)

> Teraz mam cały nowy zestaw (za wyjątkiem jednej stałki) i pewnie u
> ciebie skończy się tak samo.

A ten 17-85 nadaje się, czy raczej denko od butelki? :-)


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2011-06-21 10:56, Arkadiusz Mizerski pisze:
> Jasne.... :-) A potem jak bym miał Nikona i zaczął pytać o szkła, to by mi
> powiedziano: wywal Nikona, Canon to syf, kup Pentaxa. :-)

Nie, masz niepotrzebne uprzedzenia na wstępie i ''mojoracizm''.
A faktycznie nie było dobrym pomysłem wchodzić w system stojący dziś
oczko niżej w oparciu o obiektywy, których i tak nie będziesz w nim
używał. Matryca w Nikonach (Sonego zresztą) bardzo odstawiła niedawnego
lidera. No, ale już pozamiatane, bo kupiłeś, a poza tym...

> Nie interesują
> mnie wojenki tego typu ani dyskusje o wyższości świąt. Skoro raz wszedłem
> ładnych parę lat temu w system Canona i mi on odpowiadał to już go zmieniał
> nie będę. A już szczytem absurdu byłoby sprzedawanie wszystkiego, żeby 50%
> stracić na tej operacji i kogoś dorobić...

>> Jeśli upierasz się przy Canonie
>> i zależy ci na długich ogniskowych, to kup sobie zestaw kitów IS 18-55 i
>> 55-250.
>
> Czyli kupić syf.... No tak...

Nie widziałeś, ale już wiesz. Oba odstawią Twoje obiektywy, bo są i
lepsze optycznie, i stabilizowane.

> OK, tą argumentację przyjmuję. Podobno też z tym szkłem jest tak, że jego
> jakość zależała od humoru robotnika, który go składał w fabryce... :-)

Szkieł nie składają robotnicy.

> To też rozumiem, dlatego właśnie pytam. Mam już ten 50d, zmieniał go nie
> będę, ma być u mnie na kilka ładnych lat. Kitów nie chcę, na L mnie nie
> stać, dlatego należy wypośrodkować. :-)

Tamron 17-55, taki sam Canon, Canon 15-85 (ten będzie dla Ciebie najlepszy).

> A ten 17-85 nadaje się, czy raczej denko od butelki? :-)

Jest kiepski.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/w życiu zdarza się, że od ucznia ważniejszy jest dzienniczek ucznia/

do góry

> Tamron 17-55

17-50

do góry

> Jak dla amatora w zupełności mi wystarczały, zresztą miały opinię dobrych
> szkieł klasy amatorskiej (na pewno lepszych niż wszelakie kity). Jednak
> nastała pora, aby przesiąść się na "digital". :-) Zakupiłem więc body Canon
> 50d (nie 60d, bo ten jakiś taki plasticzany jest, a 50d mi odpowiada pod
> względem ciężaru, chwytu i funkcji - filmy kręcę kamerą, a i obracany LCD mi
> nie jest potrzebny). Postanowiłem, że zostawię sobie do niego obiektyw 100-
> 300. A ten 28-105 może na coś bym wymienił. I teraz zastanawiam się na co.
> Czy może na EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM czy też może na dedykowany do
> niepełnej klatki EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM? Ten pierwszy podobno jest
> ostrzejszy zaś ten drugi ma szerszy kąt, bo właśnie mnożąc przez 1,6 będzie
> odpowiednikiem tego pierwszego dla pełnej klatki. Doradzicie coś, Panowie?
>


Poza tym co polecił XX YY dodałbym z ciekawych obiektywów 50 1,8 i 85
1,8. Na początku można przeczekać z 18-55 IS, 17-85 nie polecam.


Tomek

do góry

> Jasne.... :-) A potem jak bym miał Nikona i zaczął pytać o szkła, to by mi
> powiedziano: wywal Nikona, Canon to syf, kup Pentaxa. :-) Nie interesują
> mnie wojenki tego typu ani dyskusje o wyższości świąt. Skoro raz wszedłem
> ładnych parę lat temu w system Canona i mi on odpowiadał to już go
> zmieniał
> nie będę. A już szczytem absurdu byłoby sprzedawanie wszystkiego, żeby 50%
> stracić na tej operacji i kogoś dorobić...

Zupełnie nie interesują mnie wojenki systemowe i guzik mnie obchodzi marka
sprzętu.
Zwróce jednak uwagę, że argument "Skoro raz wszedłem ładnych parę lat temu w
system Canona i mi on odpowiadał to już go zmieniał
nie będę." jest nieracjonalny. Weź pod uwagę, że zmiana analogowego Canona
na cyfrowe APS-C z gęstą matrycą jest na tyle poważna, że trzymanie się
kurczowo systemu nie ma uzasadnienia - tak przynajmniej okazało się w moim
wypadku. Być może gdybym miał kilka topowych obiektywów Canona byłoby
inaczej. Zafiksowanie w swojej głowie jednego producenta dysponując jedynie
obiektywową galanterią (na dodatek słabo pasującą do gęstego APS-C) nie jest
dobrym pomysłem.

>
>> Jeśli upierasz się przy Canonie
>> i zależy ci na długich ogniskowych, to kup sobie zestaw kitów IS 18-55 i
>> 55-250.
>
> Czyli kupić syf.... No tak...

Wykonanie jest adekwatne do ceny, natomiast właściwości optyczne są powyżej.

>
>> 28-135 nie polecam - miałem właśnie z 50D. Zakres na APS-C nieciekawy, a
>> rozdzielczość powyżej 50mm słaba.
>
> OK, tą argumentację przyjmuję. Podobno też z tym szkłem jest tak, że jego
> jakość zależała od humoru robotnika, który go składał w fabryce... :-)

Fakt - egzemplarze bywają różne. Trzeba pamiętać, że na opinie użytkowników
ma wpływ także to, z jak gęstą matrycą był używany ten obiektyw. Ja
próbowałem go używać z 50D i powiedziałem - pas.


...

> A ten 17-85 nadaje się, czy raczej denko od butelki? :-)
Używałem tydzień jeden egzemplarz na 50D. Wbrew opinii wielu, muszę
stwierdzić, że było w miarę przyzwoicie (na pewno lepiej niż z 28-135) .
Moim zdaniem cena tego obiektywu (zwłaszcza z drugiej ręki) jest aktualnie
adekwatna do jego możliwości. Zakres jest fajny do turystyki, a cena taka,
że nie będzie katastrofy, gdy coś mu się stanie.


Podsumowując - przed wymianą analoga na cyfrę mnie też wydawało się, że
muszę zostać "w systemie" bo mam już do niego trochę obiektywów.
Zignorowałem rzeczowe porady znajomych, że jest to najlepszy moment na
ewentualną migrację. I zostałem z "C" traktując to jako swoisty imperatyw
;). Stosunkowo szybko zorientowałem się, że moje argumenty nie miały sensu,
a ja najwyraźniej miałem chwilowe zaburzenia rozumienia sensu życzliwych
podpowiedzi.
Dlatego proponuję jeszcze trochę porozmawiać i poczytać, skupiając się
bardziej się na rzeczowej analizie argumentów drugiej strony, potem wziąć
ołówek i spisać czego się oczekuje i z czego można zrezygnować, a na koniec
policzyć ostateczne koszty docelowych zestawów w różnych systemach. I wtedy
wybrać.

--
Lol

do góry

nie będę się rozpisywał ale jestem starym canonierem i ku Twojej uwadze
powiem tylko, że osobiście nie szedłbym już w ten system. Nie chce mi
się przesiadać bo to kosztowne przy rozbudowanym systemie ale
konkurencja ma do zaoferowania już więcej.


--
Marcin 'Roger' Pojałowski
fotografia ślubna: http://www.slubna.net

do góry