Witam,

Czy ktos liczyl element stozkowy poddany cisnieniu zewnetrznemu?
Musze uzgodnic dokumentacje zbiornika w UDT z takim elementem.
Zamierzac liczyc wg WUDT, ale tam sa tylko wzory na elementy walcowe
i dna wypukle poddane cisnieniu zewnetrznemu.
Z gory dziekuje za wszelki pomysly i sugestie.
W tej chwili zastanawiam sie czy nie policzyc stozka jak element
walcowy
przyjmujac najwieksza srednice stozka jako srednice walca.
Bedzie to wariant bardziej niekorzystny (stozek mozna obciazyc
wiekszym
cisnieniem zewnetrznym niz element walcowy), ale nie wiem jak
ustosunkuje sie
do tego inspektor.

Pozdrawiam,
JP

do góry

Jarosław Popławski <j...@g...com> napisał(a):

> Witam,
>
> Czy ktos liczyl element stozkowy poddany cisnieniu zewnetrznemu?
> Musze uzgodnic dokumentacje zbiornika w UDT z takim elementem.
> Zamierzac liczyc wg WUDT, ale tam sa tylko wzory na elementy walcowe
> i dna wypukle poddane cisnieniu zewnetrznemu.
> Z gory dziekuje za wszelki pomysly i sugestie.
> W tej chwili zastanawiam sie czy nie policzyc stozka jak element
> walcowy
> przyjmujac najwieksza srednice stozka jako srednice walca.
> Bedzie to wariant bardziej niekorzystny (stozek mozna obciazyc
> wiekszym
> cisnieniem zewnetrznym niz element walcowy), ale nie wiem jak
> ustosunkuje sie
> do tego inspektor.
>
> Pozdrawiam,
> JP

Zalecam abyś zadzwonił do UDT i zrobił z nimi ustalenia. Co inspektor to inna
opinia. Według ogólnych zasad powinno być tak, że czego nie ma w przepisach
WUDT-UC tego nie liczysz. Ale często jest tak, że trzeba przedłożyć jakieś
obliczenia jako uzupełniające. No i sprawa się komplikuje, bo jeśli zbiornik
podlega tylko pod UDT (tzn. nie ma sytuacji w której ciśnienie jest większe
niż 0,5bar) to wtedy liczysz jak chcesz i uzgadniasz z inspektorem czy tak
można podejść do obliczeń, ale jeśli zbiornik już podlega pod PED to wtedy
łącząc dwie metody obliczeń musisz udowodnić, że łącząc np. dwa algorytmy
obliczeń (np. PN-EN 13445 z WUDT-UC) obie są równoważne pod względem pewności
obliczeń i bezpieczeństwa w myśl dyrektywy PED.

Nie liczyłem stożka wg UDT na ciśnienie zewnętrzne (raczej tylko wg EN 13445),
ale jeśli miałbym liczyć to wg UDT to bym liczył jak walec, gdzie za średnicę
przyjąłbym wartość średnią większego i mniejszego promienia i jeszcze wszystko
przez cos(B), gdzie B jest połową kąta stożka. Czyli (r1+r2)/2*cos(B). Jak się
nie mylę dla naprężeń ściskających obwodowych wg EN 1993-1-6 można przyjmować
takie uproszczenia, jak również podobne podejście jest w EN 13445. A jeśli
jest duży zapas bezpieczeństwa, że powłoka nie utraci stateczności to za
średnicę walca przyjąłbym większą średnicę podstawy stożka.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

lukaszPK <l...@g...pl> napisał(a):

> Nie liczyłem stożka wg UDT na ciśnienie zewnętrzne (raczej tylko wg EN 13445),
> ale jeśli miałbym liczyć to wg UDT to bym liczył jak walec, gdzie za
> średnicę

oczywiście miałem na myśli promień, a nie średnicę :)



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Oct 4, 8:57 pm, Jarosław Popławski <j...@g...com> wrote:
> Witam,
>
> Czy ktos liczyl element stozkowy poddany cisnieniu zewnetrznemu?
> Musze uzgodnic dokumentacje zbiornika w UDT z takim elementem.
> Zamierzac liczyc wg WUDT, ale tam sa tylko wzory na elementy walcowe
> i dna wypukle poddane cisnieniu zewnetrznemu.
> Z gory dziekuje za wszelki pomysly i sugestie.
> W tej chwili zastanawiam sie czy nie policzyc stozka jak element
> walcowy
> przyjmujac najwieksza srednice stozka jako srednice walca.
> Bedzie to wariant bardziej niekorzystny (stozek mozna obciazyc
> wiekszym
> cisnieniem zewnetrznym niz element walcowy), ale nie wiem jak
> ustosunkuje sie
> do tego inspektor.

Stożki trzeba sprawdzić na końcach na stabilność. Zależy od przepisów,
5500, 13445 albo ASME zwalnia z tego sprawdzenia poniżej określonego
kąta, RCC ma jeszcze ciekawsze pomysły. Jeśli dodatkowo jeszcze masz
obciążenia mechaniczne (siły/momenty), to się robi całkiem ciekawe
zagadnienie, w szczególności jak zaczniesz sie zagłębiać w próbę
ciśnieniową :-)
Konrad

do góry

On Oct 5, 11:07 am, " lukaszPK" <l...@g...pl> wrote:
> łącząc dwie metody obliczeń musisz udowodnić, że łącząc np. dwa algorytmy
> obliczeń (np. PN-EN 13445 z WUDT-UC) obie są równoważne pod względem pewności
> obliczeń i bezpieczeństwa w myśl dyrektywy PED.

Ostrożnie z tym łączeniem. Porządne przepisy powinny mieć poza
obliczeniami, wymagania dotyczące np odchyłek okrągłości. W zależności
od tych dopuszczalnych odchyłek masz zapas bezpieczeństwa w formułach/
wykresach. Jak nie trzyamsz się konsekwentnie jednych przepisów to
może okazać się że rachunkowo wszystko się zgadza, a potem weźmie i
się zassie w sobie...
Konrad

do góry

Konrad Anikiel <a...@g...com> napisał(a):

> Ostrożnie z tym obliczeniem. Porządne przepisy powinny mieć poza
> obliczeniami, wymagania dotyczące np odchyłek okrągłości.
> Konrad

Jeśli chodzi o ocenę utraty stateczności to rzeczywiście nie można pominąć
imperfekcji geometrycznych, od których zależy nawet czasem sam sposób
obliczeń, uproszczenia itd. Natomiast mówiąc o łączeniu przepisów miałem na
myśli łączenie algorytmów jednej części (np. walec) wg WUDT-UC, i drugiej
część (np. dennica) wg PN-EN 13445. Zaś jeśli chodzi o próżnie w stożku i
przepisy UDT to można zadzwonić i się zapytać. Ale tak teraz sobie myślę, że
ten stożek musi być przyspawany do jakiegoś walca (jeśli to zbiornik). Walec z
reguły jest dłuższy niż stożek oraz stożek ma raczej tę samą grubość co walec,
co ułatwia sposób spawania i oszczędza zużycie materiału (ten sam arkusz na
stożek i zbiornik). Więc już przy tych założeniach można by stwierdzić, że
stożek wytrzyma próżnie, bo jest sztywniejszy niż walec. Może ten argument
starczy dla UDT?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Oct 6, 7:26 am, " lukaszPK" <l...@g...pl> wrote:
> Natomiast m wi c o czeniu przepis w mia em na
> my li

Ja wiem co miałeś na myśli, nie mam do tego zastrzeżeń, natomiast
zalecam ostrożność w używaniu takich zwrotów jak nie wiesz co odbiorca
może z tego zrozumieć :-)
Konrad

do góry

On Tue, 4 Oct 2011 12:57:59 -0700 (PDT),
Jarosław Popławski <j...@g...com> wrote:

> Witam,
>
> Czy ktos liczyl element stozkowy poddany cisnieniu zewnetrznemu?

Naprężenia czy stateczność?

AMX

--
adres w rot13
Nyrxfnaqre Znghfmnx r...@b...cy

do góry

AMX <r...@b...cy> napisał(a):

> On Tue, 4 Oct 2011 12:57:59 -0700 (PDT),
> Jarosław Popławski <j...@g...com> wrote:
>
> > Witam,
> >
> > Czy ktos liczyl element stozkowy poddany cisnieniu zewnetrznemu?
>
> Naprężenia czy stateczność?
>
> AMX

Utrata stateczności to nie są naprężenia? W budowlance zapewne utrata
stateczności nie zawsze jest kojarzona ze stanem granicznym, ale wg UDT jest
to stan graniczny. Same naprężenia można policzyć wg Timoszenki (teoria płyt i
powłok), a ocenę utraty stateczności można sprawdzić też wg Timoshenki, ale w
książce Theory of Elastic Stability. Ale czy UDT to przyjmie? Wątpię...

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik lukaszPK napisał:
> AMX<r...@b...cy> napisał(a):
>
>> On Tue, 4 Oct 2011 12:57:59 -0700 (PDT),
>> Jarosław Popławski<j...@g...com> wrote:
>>
>>> Witam,
>>>
>>> Czy ktos liczyl element stozkowy poddany cisnieniu zewnetrznemu?
>>
>> Naprężenia czy stateczność?
>>
>> AMX
>
> Utrata stateczności to nie są naprężenia? W budowlance zapewne utrata
> stateczności nie zawsze jest kojarzona ze stanem granicznym, ale wg UDT jest
> to stan graniczny.

Odnosząc się do budownictwa: utrata stateczności może nastąpić zanim
naprężenia dojdą do wytrzymałości materiału (w największym uproszczeniu,
nie wchodząc w plastyczność i okolice). Przykład: pręt stalowy ściskany
jeżeli tylko będzie odpowiednio smukły utraci stateczność przy
naprężeniach dużo mniejszych od wytrzymałości stali, będąc cały czas w
zakresie sprężystym.
Mówi się o stanie granicznym wytrzymałości i stateczności, spełnienie
jego wymogów ma zabezpieczyć przed zniszczeniem konstrukcji zarówno
przez naprężenia przekraczające wytrzymałość materiału (w największym
uproszczeniu!) jak i poprzez utratę stateczności.

--
Michał Grodecki
Uwaga - w nagłówku adres antyspamowy

do góry