Swego czasu na grupie się zastanawialiście co z tą numeracją play zrobi.

Aktualnie, Play w ostatni weekend przydzielał takie numery jako tymczasowe
dla osób zmieniających operatora.
--
www.baseciq.org
"Rozmowa z Kolejami Mazowieckimi tym się różni od rozmowy z
terrorystami, że z terrorystami można negocjować".

do góry

Użytkownik "Łukasz Jarosław Mozer" <n...@b...org> napisał w wiadomości
news:1eh2nmdx2hjy2.dlg@dlg.baseciq.org...
> Swego czasu na grupie się zastanawialiście co z tą numeracją play zrobi.
> Aktualnie, Play w ostatni weekend przydzielał takie numery jako tymczasowe
> dla osób zmieniających operatora.

http://allegro.pl/listing.php/search?category=46221&
string=690

--
M.

do góry

> Swego czasu na grupie się zastanawialiście co z tą numeracją play zrobi.
>
> Aktualnie, Play w ostatni weekend przydzielał takie numery jako tymczasowe
> dla osób zmieniających operatora.

A to już nie działa jako numeracja techniczna dla radiodostępowiczów ?
Wh harmonogramu na stronach branżowych TP gros radiodostępów miało być
przełączonych do końca listopada.
Czyżbym przeoczył wyłączenie ostatniego radiodostępowicza NMT ?
vari

do góry

Użytkownik "vari" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
news:jail86$n55$1@news.onet.pl...
>> Swego czasu na grupie się zastanawialiście co z tą numeracją play
>> zrobi.
>>
>> Aktualnie, Play w ostatni weekend przydzielał takie numery jako
>> tymczasowe
>> dla osób zmieniających operatora.
>
> A to już nie działa jako numeracja techniczna dla radiodostępowiczów ?
> Wh harmonogramu na stronach branżowych TP gros radiodostępów miało być
> przełączonych do końca listopada.
> Czyżbym przeoczył wyłączenie ostatniego radiodostępowicza NMT ?
> vari

Nie jestem na bieżąco, ale od kiedy 690 to Play? Dziwne, bo dzwoniąc pod
numer 690601*** jest dziwny sygnał łączenia(a w szumiącym sygnale
odebrała jakaś babcinka), jakby to wciąż była jakaś stara technologia,
więc tylko część 690 jest uwolniona? Kolejny bajzel po polsku.

do góry

Użytkownik "Piotr z Frosty" <p...@f...com> napisał
> Nie jestem na bieżąco, ale od kiedy 690 to Play? Dziwne, bo dzwoniąc pod
> numer 690601*** jest dziwny sygnał łączenia(a w szumiącym sygnale odebrała
> jakaś babcinka), jakby to wciąż była jakaś stara technologia, więc tylko
> część 690 jest uwolniona? Kolejny bajzel po polsku.

Wg UKE:

690(1-6) - PTK Centertel Sp. z o.o.
6907 - CenterNet S.A.
690(8-0) - P4 Sp. z o.o.

Czyli wszystko się zgadza...

do góry

Użytkownik "Maciek." <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:jaivmu$m0g$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Piotr z Frosty" <p...@f...com> napisał
>> Nie jestem na bieżąco, ale od kiedy 690 to Play? Dziwne, bo dzwoniąc
>> pod numer 690601*** jest dziwny sygnał łączenia(a w szumiącym sygnale
>> odebrała jakaś babcinka), jakby to wciąż była jakaś stara
>> technologia, więc tylko część 690 jest uwolniona? Kolejny bajzel po
>> polsku.
>
> Wg UKE:
>
> 690(1-6) - PTK Centertel Sp. z o.o.
> 6907 - CenterNet S.A.
> 690(8-0) - P4 Sp. z o.o.
>
> Czyli wszystko się zgadza...

Wszystko w porządku, jesteśmy w Polsce...
Proponuje jeszcze 6907(8-0) przydzielić Polsatowi, tak dla
urozmaicenia...

do góry

Problem w tym, że zakres numeracji mobilnej jest od dawna już 'ciasny', a operatorzy
głównie pewnie z oszczędności (opłaty za użytkowanie numeracji) występują z wnioskami
o małe bloki numeracji. Czyli w znacznej mierze im również nie zależy na ciągłości
numeracji i łatwej identyfikacji.

Z kolei Rozporządzenie o gospodarowaniu numeracją nie nakłada na UKE chyba żadnego
obowiązku 'estetycznego' i 'zupełniającego' przydzielania tejże.

do góry

W dniu 23.11.2011 21:34, wiwany pisze:

> Problem w tym, że zakres numeracji mobilnej jest od dawna już
> 'ciasny', a operatorzy głównie pewnie z oszczędności (opłaty za
> użytkowanie numeracji) występują z wnioskami o małe bloki numeracji.
> Czyli w znacznej mierze im również nie zależy na ciągłości numeracji
> i łatwej identyfikacji.
>
> Z kolei Rozporządzenie o gospodarowaniu numeracją nie nakłada na UKE
> chyba żadnego obowiązku 'estetycznego' i 'zupełniającego'
> przydzielania tejże.

Co więcej, być może jest to świadoma polityka UKE, by - w dobie
przenośności numerów - "odzwyczaić" ludzi od identyfikowania sieci na
podstawie numeru telefonu.

Marek

do góry

On 2011-11-23 21:44:15 +0000, MarekM
<m...@w...interia.i-popraw-tld.polska> said:

> Co więcej, być może jest to świadoma polityka UKE, by - w dobie
> przenośności numerów - "odzwyczaić" ludzi od identyfikowania sieci na
> podstawie numeru telefonu.

I słusznie - ludzie powinni mieć cennik prosty: X zł za Y minut
połączenia do kogokolwiek na terenie kraju.
I już.
:-)




--
Bydlę

do góry

Użytkownik "MarekM" <m...@w...interia.i-popraw-tld.polska>
napisał w wiadomości news:jajpff$151$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 23.11.2011 21:34, wiwany pisze:
>
>> Problem w tym, że zakres numeracji mobilnej jest od dawna już
>> 'ciasny', a operatorzy głównie pewnie z oszczędności (opłaty za
>> użytkowanie numeracji) występują z wnioskami o małe bloki numeracji.
>> Czyli w znacznej mierze im również nie zależy na ciągłości numeracji
>> i łatwej identyfikacji.
>>
>> Z kolei Rozporządzenie o gospodarowaniu numeracją nie nakłada na UKE
>> chyba żadnego obowiązku 'estetycznego' i 'zupełniającego'
>> przydzielania tejże.
>
> Co więcej, być może jest to świadoma polityka UKE, by - w dobie
> przenośności numerów - "odzwyczaić" ludzi od identyfikowania sieci na
> podstawie numeru telefonu.

To najpierw niech zunifikują stawki, a nie tworzą jakieś potworki 300,
400, 701, dziwne numery komórkowe, a potem mogą mieszać

do góry