On Tue, 29 Mar 2011 22:15:25 +0200, Grzegorz Krukowski
<r...@o...pl> wrote:

>O
>
>warto również zauważyć, że dzięki modułom Pascalowym można bardzo
>ładnie pokazać przejście od programowania strukturalnego, poprzez
>modularyzację aż do konceptu programowania obiektowego. Możliwe jest
>bowiem pokazanie, że programowanie strukturalne wraz z modularyzacją
>dają efekty takie jak podejście obiektowe. I to wszystko w sposób
>jasny i uporządkowany, co ma niebagatelne znaczenie w procesie
>dydaktycznym.
>O ile dobrze pamiętam to właśnie książki Marciniaka były zbudowane
>wedle tej zasady.

Zgoda. Wlasnie "podobne" jak obiektowe, ale nie obiektowe.

Problem w tym ze modulowosc i programowanie obiektowe to dwie rozne
rzeczy, o czym pisal Wirth i jego uczniowie. Jezyk Oberon ma moduly, a
obiektowosc realizuje sie przy pomocy rozszerzalnych typow. Podobine
jest w Adzie.

OO nei oznacza automatycznie klas a klasy nie oznaczaja automatycznie
modulow

Proponuje lekture dosyc starego (ale klasycznego) papiery Klemensa
Szyperskiego ze szkoly Wirtha

http://research.microsoft.com/en-us/um/people/cszype
rs/pub/ecoop92.pdf

Import is Not Inheritance
Why We Need Both: Modules and Classes
Clemens A. Szyperski

Abstract. The design of many popular object-oriented languages like
Smalltalk, Eiffel, or Sather follows a certain trend: The class is the
only structuring form. In this paper, the need for having modules
besides classes is claimed. Modules stem from a different language
family and at first glance it seems that they can easily be unified
with classes. Among other things, unifying modules and classes carries
the danger of unifying the import and inheritance relationships.
Constructs in several languages are discussed that indicate that
modules and classes should indeed be kept separate.

A.L.