On 2012-07-31 21:46, nazgul wrote:

> Shrek, po pierwsze nie imputuj.
> nie chodzi o to co "mi wystarcza"
> Ty zacząłeś bić pianę dzieląc kolejne punkty ("zapałki") na czworo, że
> ten potrzebny tamten nie, i nie zachowałeś przy tym elementarnej
> jasności wywodu.

Ustawodawca podzielił artykuły na ustępy - nie ja - zakłada się, że
ustawodawca tworząc prawo ma w tym jakiś cel.

> jak widać nawet mimo rozwinięcia punktu 16.1 niektórzy mają wątpliwości
> po którym pasie można jechać.

Ano. Zwłaszcza jak czyta się tylko dwa punkty z artykułu ignorując
resztę (bo to to samo, co w innym ustępie). Otóż nie to samo - prawa nie
tworzy się w sposób Art.16 ustępy 16.1 do 16.100 "przepisz 100 razy
obowiazuje ruch prawostronny". Jeśli się pojawia 16.2 to znaczy, że nie
ma on znaczyć dokładnie to co 16.1, i z jakiegoś powodu ustawodawca
postanowił uregulować przypadek drogi dwujezdniowej. Ponieważ to, że
należy jechać prawą jezdnią określa 16.1, to o co mogło twoim zdaniem
chodzić?

Shrek.