Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.comp.programming › Co jest nie tak z C++ (było: Rust) › Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust)

X-Received: by 10.31.192.135 with SMTP id q129mr441227vkf.0.1515058595454; Thu, 04
Jan 2018 01:36:35 -0800 (PST)
X-Received: by 10.31.192.135 with SMTP id q129mr441227vkf.0.1515058595454; Thu, 04
Jan 2018 01:36:35 -0800 (PST)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!feeder.erje.net
!2.us.feeder.erje.net!feeder.usenetexpress.com!feeder-in1.iad1.usenetexpress.co
m!border1.nntp.dca1.giganews.com!nntp.giganews.com!m31no126786qtf.0!news-out.go
ogle.com!t48ni59qtc.1!nntp.google.com!m31no126783qtf.0!postnews.google.com!gleg
roupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.comp.programming
Date: Thu, 4 Jan 2018 01:36:35 -0800 (PST)
In-Reply-To: <1u79aslzhdaug$.dlg@tyczka.com>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=194.9.245.38;
posting-account=bMuEOQoAAACUUr_ghL3RBIi5neBZ5w_S
NNTP-Posting-Host: 194.9.245.38
References: <f...@g...com>
<c...@g...com>
<d...@g...com>
<5...@g...com>
<c...@g...com>
<3...@g...com>
<6...@g...com>
<c...@g...com>
<6...@g...com>
<f...@g...com>
<4...@g...com>
<6...@g...com>
<e...@g...com>
<e...@g...com>
<7...@g...com>
<7...@g...com>
<1...@g...com>
<1u79aslzhdaug$.dlg@tyczka.com>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <9...@g...com>
Subject: Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust)
From: Maciej Sobczak <s...@g...com>
Injection-Date: Thu, 04 Jan 2018 09:36:35 +0000
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Lines: 33
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.programming:212189
[ ukryj nagłówki ]
> A może weźmy pod uwagę fraktale? W naturze jest ich multum. Czy taki
> przykład jest ok?

W naturze nie ma fraktali. Ani jednego.

Istnieją struktury, które były inspiracją albo wywołują jakieś skojarzenia
fraktalowe, np. liść paproci. Ale problem w tym, że te struktury powstają
iteracyjnie, dzięki zupełnie lokalnym procesom komórkowym, które o naszych
rekurencyjnych skojarzeniach nic nie wiedzą.

Tu jest fajny przykład:

https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_90

Zjedź trochę niże do "Sierpiński triangle" i zobacz obrazek. Ten automat zdefiniowany
jest banalną *lokalną* regułą na trzech sąsiednich komórkach jednowymiarowej tablicy,
i rozwija się iteracyjnie, linia po linii (to kolejne wartości całej tablicy). Jednak
w efekcie powstaje struktura, która *globalnie* kojarzy się nam z fraktalem. Trójkąt
Sierpińskiego można oczywiście zrobić rekurencyjnie, ale rekurencja wcale nie jest
potrzebna, żeby go zrobić. Podobnie jest z paprotkami. Właśnie dlatego upieram się,
że iteracja jest procesem naturalnym. Bo w naturze nie ma mechanizmu, który by
stworzył fraktal metodą rekurencyjną, natomiast lokalne procesy iteracyjne (np.
przyrost kolejnych wartstw komórek w roślinach) jak najbardziej są.

Rekurencja to nasz wymysł i propaganda. :-)

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com