Re: Kto ma pierwszeństwo? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.samochody › Kto ma pierwszeństwo? › Re: Kto ma pierwszeństwo?

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!.P
OSTED!not-for-mail
From: Cavallino <c...@k...pl>
Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: Re: Kto ma pierwszeństwo?
Date: Mon, 6 Mar 2017 18:54:58 +0100
Organization: ATMAN - ATM S.A.
Lines: 23
Message-ID: <o9k7pf$3vr$2@node1.news.atman.pl>
References: <13Td9s2k9I6ecNv8%gof@news.chmurka.net>
<o90p0m$1a7$1@node1.news.atman.pl>
<2...@t...pl>
<o91hgl$ev8$1@node1.news.atman.pl>
<2...@t...pl>
<o93ecu$tch$1@mx1.internetia.pl>
<2...@t...pl>
<o945pp$5vc$1@mx1.internetia.pl>
<2...@t...pl>
<o9684c$beb$9@node1.news.atman.pl>
<2...@t...pl>
<o96bnt$beb$13@node1.news.atman.pl>
<2...@t...pl>
<o96dsh$beb$17@node1.news.atman.pl>
<2...@t...pl>
<o96jbd$cgt$1@node2.news.atman.pl>
<2...@t...pl>
<o972ch$m63$2@node1.news.atman.pl>
<2...@t...pl>
<o99h83$7qb$1@node1.news.atman.pl>
<2...@t...pl>
<o9c1h2$okt$1@node1.news.atman.pl>
<2...@t...pl>
NNTP-Posting-Host: d147-55.icpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: node1.news.atman.pl 1488822895 4091 109.173.147.55 (6 Mar 2017 17:54:55 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 6 Mar 2017 17:54:55 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:45.0) Gecko/20100101
Thunderbird/45.7.1
In-Reply-To: <2...@t...pl>
X-Antivirus: Avast (VPS 170306-0, 06.03.2017), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2601322
[ ukryj nagłówki ]

W dniu 06-03-2017 o 09:07, szerszen pisze:
> On Fri, 3 Mar 2017 16:19:00 +0100
> Cavallino <c...@k...pl> wrote:
>
>
>
>> Są.
>
> To Ty tak twierdzisz.
>
>> Natomiast to co Ty wymyśliłeś jest w nich uregulowane - nie można nikogo
>> spychać.
>
> Ale to właśnie postulujesz w imię "dziurawych przepisów", a jeśli nawet nie
postulujesz, to akceptujesz,

Nie.
Raczej ubolewam po raz kolejny nad kretynizmem ustawodawców.

O braku w przepisach obowiązku jazdy na zamek, również przy okazji w
takich sytuacjach, o kretynizmach z zatrzymywaniem się na zielonych
strzałkach, nawet w tys. bezkolizyjnych itd itp