Użytkownik John Kołalsky j...@k...invalid ...

>>>>>> Nie widziałem, aby ktoś proponował konfiskatę pojazdu,
>>>>>> który nie był własnością prowadzącego.
>>>>>
>>>>> Spróbuj zajrzeć w okolice postów, w których zbijałem argument
>>>>> jakoby miało to być "niekonstytucyjne".
>>>>> Daleki jestem od popierania takiej sankcji, ale jeśliby ona
>>>>> miała być "niekonstytucyjna", to całkiem spory kawałek KK wymaga
>>>>> przeróbki.
>>>>> Tam jest kilka zapisów o przepadku "rownież jeśliby nie
>>>>> stanowiły własności sprawcy".
>>>>
>>>> Ale po co zmieniać, jeżeli mozna podejśc do tematu inaczej to
>>>> znaczy tak jak napisałem powyżej.
>>>> Przeciez pijak nie bedzie kalkulował - dzis jestem pijany to pojade
>>>> nie swoim. Gdyby kalkulował, to by nie jechał w ogoóle.
>>>
>>> No ale czemu jeden ma mieć skonfiskowane auto a drugi nie bo np
>>> lizing ma ?
>>
>> Możesz wyjaśnic?
>
> Lizing to cudze auto używane jak swoje. Jest dwóch ludzików. Oboje
> używają auta jak swojego, ale jednemu zabiorą a drugiemu nie. I to
> auto nie jest złem jak np trefny towar tylko normalna użytkowa rzecz,
> która notabene z reguły jest dobytkiem całej rodziny czyli ewentualny
> zabór zubaża drastycznie rodzinę.
>
Ja wiem co to jest leasing.
Pytam, w czym widzisz problem?

co do zubażania rodziny - mandat czy inna kara finansowa nałożona przez sąd
równiez zubaża.
>>
>>> Jeśli to ma być zemsta to wystarczy zażądać pieniędzy. Będzie
>>> przynajmniej wiadomo o co chodzi :-)
>>
>> ale przecież chodzi o pieniądze.
>
> Popierdoliło ?

Oj, bardzo przepraszam, usenet pomylił ci się z niedzielnym obiadem, że się
tym tonem wypowiadasz?

> Chodzi o zabezpieczenie niewinnych.
>
Tak, chodzi o zabezpieczenie niewinnych poprzez kare finansową mającą
aspekt zarówno wychowawczy, prewencyjny jak i być może uniemożliwiający
korzystanie z samochodu.

>> Konkretnie chodzi o to zeby jezdzenie mając 1.x%% bylo totalnie
>> nieopłacalne nawet dla majętnych osób.
>> Przykładowo ten co się teraz wbił w autobus (pomijając, ze to jest
>> kandydat
>> do tego zeby siedziec) zapłaciłby za poprzednie występki np. min
>> 200.000. Sądzisz że nadal by jezdził? I ze byłoby go na to stac?
>
> Tak, jeździłby samochodem za 3 tysiące złotych.
>
Skoro byłoby go tylko na taki stać to niech takim jeździ.
Ale tak jak powtarzam - mamy sąd.
Jeżeli gość jedzie i ma 2.x%%, płaci wysoka karę po czym wsiada i ponownei
jedzie nawalony jak bela to własnie dla takich są wiezienia (lub inne
środki dozoru).
Widocznie trzeba odizolować od normalnego spoleczenstwa.

>>> Jeśliby nie chodziło o tego
>>> rodzaju przymus państwowy a o zwykłe zabezpieczenie niewinnych to by
>>> wystarczyło winnego osadzić w więzieniu.
>>>
>> W niektorych przypadkach na pewno.
>> Ale jak jedzie taki mając 1,5%% to:
>> - mozemy go wsadzic i za niego płacic
>> - mozemy pozbawić go min 20.000 i sprawdzic, czy zrozumie.
>
> Już pisałem. Żeby można było kogoś ukarać majątkowo to absolutnym
> minimum jest by ten majątek działał na rzecz poprawy a Ty postulujesz
> jakieś kary dla samego karania czyli zasadniczo zemstę.
>
Uwazasz, ze taka kara nie ma aspektu wychowawczo-prewencyjnego?
>>
>>> Pierdoły wymyślacie i tyle
>>>
>> Trudno o bardziej merytoryczną krytykę :)
>
> Wlazł głupek na słupek i ...
>
> Pasuje ?

Ja nie wiem czy ci pasuje.
Znowu natomiast mam wrażenie że zszedłeś na poziom rozmowy z kimś innym.