Wed, 20 Apr 2005 15:55:42 +0200, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl>
napisał(a):

> Marcin Frankowski <a...@a...spam.com.invalid> writes:
>
>> Na litość boską, człowieku, weź koło i puknij się w czoło. Czy ty sobie
>> zdajesz sprawę, że wysłałeś 385 linijek całkowicie nieczytelnej treści?
> Teraz - tak, zdaje sobie sprawe. Z tym zastrzezeniem, ze te linijki
> sa nieczytelne _dla_Ciebie_.

I dla wielu innych. Rzekłbym, że dla przeważającej większości.

> Niestety na to nie mam zadnego wplywu.

To wyłącznie Twój wybór i Twoja decyzja, w jakim z możliwych formatów
wysyłasz swoje posty.

> Jedyne co moge zrobic to dbac o to, by wysylac listy zgodnie
> z zasadami. To, ze nie wszyscy moga je przeczytac to normalne -
> wiem ze wiele osob uzywa oprogramowania, ktore nie jest zgodne
> z obowiazujacymi (od lat zreszta) standardami, i nic na to nie poradze.

Bo zmiana ustawień czytnika spowodowałaby, że korona by ci z głowy
spadła?

>> Po co - żeby pokazać, że Gnus potrafi dokumentnie i bezsensownie
>> pokaszanić prawidłowy technicznie post?
> Po pierwsze, nie zrobilem w tym celu nic specjalnego. Po drugie,
> to, ze nie mozesz tego przeczytac, wynika wylacznie z faktu, ze
> uzywasz wadliwego czytnika, oraz czesciowo z faktu, ze list, na
> ktory odpowiadalem, a ktory sam celowo w taki sposob napisales,
> zawieral duza ilosc znakow z cyrylicy, ktore akurat przypadkowo
> wygladaja tak samo jak w alfabecie lacinskim.

Mój post był zarówno w 100% zgodny z obowiązującymi RFC, jak i czytelny
dla przeważającej większości czytelników. Twój nie spełnił drugiej
części ww.

Uzasadnij, dlaczego nie jest lepiej wybierać spośród możliwych formatów
taki, który jest obsługiwany przez przeważającą większość czytników. O
ile oczywiście rozumiesz znaczenie słowa ,,uzasadnij''.

>> I jeszcze na koniec: nie wykazałeś, by istniało uzasadnienie
>> (techniczne lub nietechniczne) dla takiego kretyńskiego dzielenia na
>> części, każda w swoim kodowaniu;
> Niewatpliwie, w ogole nie interesowalo mnie zadne kretynskie dzielenie.

Czyli bezwarunkowo zgadzasz się z argumentami innych.

>> nie wykazałeś w żaden sposób, by dla
>> kodowania litery ó uzasadniona była preferencja dla kodowania
>> ISO-8859-1 względem ISO-8859-2,
> Oczywiscie ze nie. Przeciwnie, napisalem ze lepiej byloby kodowac
> to w taki sposob, by zminimalizowac ilosc zmian zestawu znakow.
> Ale domyslam sie, ze to wszystko bylo dla Ciebie nieczytelne.

To już wyłącznie Twój problem, że wysyłasz nieczytelne posty.

>> a jednocześnie preferencja dla
>> kodowania US-ASCII względem ISO-8859-x dla znaków ze zbioru US_ASCII
>> nie byłaby uzasadniona.
> To nie ma zupelnie nic do rzeczy,

Bo? Kto tak powiedział, że nie ma nic do rzeczy?

To ma wszystko do rzeczy i jest bardzo podstawową kwestią.

> pomijajac fakt ze US-ASCII jest
> podzbiorem ISO-8859-*.

No i?

ó może być kodowane w ISO-8859-2.

>> Piszesz, że program nie może wiedzieć, że litera ó w danym kontekście
>> jest literą polską, a nie francuską. Oczywiście masz rację - ale
>> program nie może też wiedzieć, że litera ó w danym kontekście jest
>> literą francuską, a nie polską. Jest wiele sposobów na programowe
>> załatwienie tej sprawy, na przykład najlepszy sposób to próba wybrania
>> jednego wspólnego, możliwie najoszczędniejszego standardu kodowania dla
>> wszystkich znaków w treści. Jak widzę w żaden sposób nie uzasadniłeś,
>> dlaczego to rozwiązanie nie jest najlepsze.
> Domyslam sie ze to wina Twojego czytnika, ktory nie umozliwia Ci
> przeczytania tego, co napisalem.

Poproszę listę _wszystkich_ czytników, które prawidłowo obsługują
używany przez Ciebie format wieloczęściowy.

>> Bug - program działa w sposób niewłaściwy. Niekoniecznie chodzi o błąd
>> techniczny, ale na przykład zachowanie utrudniające życie użytkownikowi
>> lub innym.
> Jak np. uzywanie cyrylicy do pisania po polsku?

Jaki niby program używa cyrylicy do pisania po polsku wbrew woli
użytkownika i nie pozwala tego zmienić?

> Z tym ze tu akurat
> utrudniles sobie zycie, nie komus innemu. Ale to juz nie moj problem.

OE, Dialog, Thunderbird i Forte Agent potrafiły mój post wyświetlić
poprawnie i czytelnie. Z moich obserwacji wynika, że utrudniłem życie
użytkownikom slrn i XNewsa, za co ich w tym miejscu przepraszam.

>> Tak, jak na przykład czytnik umożliwiający wysyłanie postów
>> wyłącznie w (technicznie poprawnym i dopuszczonym) formacie HTML.
> HTML nie jest dopuszczony dokladnie tak samo jak UTF.

Podaj numery RFC zabraniające stosowania HTML i UTF-8.

>> Tak,
>> jak na przykład program wstawiający podczas wysyłki na początku linijkę
>> <cr><lf>begin<spacja><spacja><cr><lf> i nie pozwalający tego wyłączyć.
> Nie znam takiego programu

To nieistotne i nie znaczy, że taki nie istnieje.

> - nie wiem co chcesz udowodnic powolujac
> sie na nierealne przyklady.

Spróbuj pomyśleć, przeczytaj raz i drugi, zastanów się... Może poproś
kogoś znajomego, bardziej bystrego, by Ci wytłumaczył. To naprawdę nie
moja wina, że nie rozumiesz prostego słowa pisanego.

>> Program kodujący treść w całkowicie technicznie poprawnym kodowaniu QP,
>> ale nie pozwalający na użycie równie poprawnego technicznie kodowania
>> 8-bit.
> Starsze programy musialy tak robic.

Starsze programy wiele rzeczy musiały robić. A w dawnych latach w ogóle
nie było ustalonego wspólnego standardu kodowania polskich liter. Ale
co to ma do rzeczy? Zdaje się pisałeś, że ciebie nie obchodzą inne
programy.

>> Jak masz jakieś argumenty, to proszę przedstaw je.
> Po co? I tak nie masz zamiaru ich czytac.

No cóż, zgodnie z moimi przewidywaniami nie podałeś żadnego. Rozumiem,
że argumentów takich po prostu nie masz.

>> Jeżeli nie masz,
>> albo jedynym ,,argumentem'' jest ,,abomisiętakwydaje'' czy też ,,tak
>> robi Gnus, więc tak jest dobrze'', to proponuję Ci uznać a priori, że
>> dalsza dyskusja nie ma żadnego sensu.
> Akurat z zupelnie innych powodow, ale rzeczywiscie tak w tej chwili
> uznaje.

OK.

--
Marcin Frankowski
chcesz wysłać maila, to kliknij: http://www.cerbermail.com/?CmCLSDi9lm
http://www.nowazelandia.prv.pl http://www.antyspam.prv.pl