> No i co? Nie łapią się na to te wszystkie wifi, piloty,
> alarmy, cibi?

Szczerze mowiac (jeszcze) nie wiem.

> Trzeba je jeszcze osobno rozporządzeniem legalizować?

Na stronach d. MI nie ma nawet projektu nowego rozporzadzenia,
wiec moze jednak sie lapia.

sjs

do góry

> Nie sądzę, chociaż pewności nie mam. Ale z reguły gospodarka
> częstotliwościami leży w gestii władz krajowych.
>

Tutaj: ftp://ftp.tmxnet.pl/themax/deklaracje/RPT-23XR2.jpg
jest link do b. swiezego certyfikatu takiego fajnego urzadzenia na 5.x GHz.
Zobacz, zgodnosc byla badana z normami UE, nie "naszymi".
Tutaj link do calosci: http://www.themax.net.pl/

Paweł

do góry

Stanislaw J. Szewczak napisał(a):

> Tak, ale:
>
> Art. 144.
> 2. Nie wymaga pozwolenia uzywanie urzadzenia radiowego nadawczego
> lub nadawczo-odbiorczego:
> 3) koncowego, wykorzystujacego miedzynarodowo uzgodnione
> zakresy czestotliwosci:
> c) niewymagajacych rezerwacji czestotliwosci.
>
> Tego nie bylo w poprzedniej ustawie.

Siur, bat...

- Access point NIE JEST urządzeniem końcowym
- bramka antykradziezowa też nie ;-)
- alarmy i piloty nie mają międzynarodowo uzgodnionych zakresów
częstotliwości
itd itp

Po prostu MI dało pewnej częsci ciała, niejaki MH, podminister właściwy
mówił ze trzy tygodnie temu, że rozporządzenie już leży i czeka na
podpis, ale się chyba nie doczekało...

W zasadzie zgodnie z prawiem URTiP powinien już od 2 miesięcy ścigac
wszystkich przestępców, ale że urząd ten prawo ma we właściwym miejscu,
więc na razie można się nie bać ;-) To tak samo, jak z art, 55 PT


M.

do góry

Tomasz Śląski <t...@s...pl> wrote:

> cała dokumentacja przetargowa powstała w TPSA, a pan URTiP ją tylko
> przyklepał.

Mógłbyś nam coś powiedzieć na temat źródła tej informacji?

> Kto pobrał i czytał dokumentację, zapewne
> zauważył, że pewne sformuowania są tak charakterystyczne, iż nietrudno
> pokusić się o domysły, że cały ten przetarg to farsa sterowana przez TPSA.

Ahha... domysły. Rozumiem.

> Do tego dołóżmy absurdalne kwoty, jakie należałoby uiszczać rocznie za
> eksploatację dwóch kanałów rzeczonego pasma 3,5 GHz - nawet w słabo
> zaludnionych rejonach były to kwoty ok 15-20 tys zł rocznie, w większych
> aglomeracjach - 30-40 i więcej tys. rocznie. To miał być przetarg dla
> Kowalskiego? Kpina jakaś.

A kto powiedział, że to miał być przetarg dla Kowalskiego? Budżet państwa
ma swoje potrzeby (związane z dziurą w nim). Patrząc na plany nowego
rządu, potrzeby te będą większe niż dotychczas :) Jaki to biznes
dopuszczać do częstotliwości firmy typu Kowalski & Trzech Kumpli a
wykluczać tepsę, która jest w stanie wyłożyć najwięcej? Szczytne idee o
konkurencji swoją drogą, ale postaw się w sytuacji decydentów ;)

> Fajnie, tylko, że wszyscy np. zapomnieli, że rozporządzenie uwalniające
> częstotliwości 2,4GHz, 5,8GHz i całą masę innych, się wyekspirowało we
> wrześniu, czyli tym samym zdelegalizowały się wszelkie trzepakowe sieci
> osiedlowe, mikrofony bezprzewodowe, etc, etc. Nim nowy rząd i SuperUrząd
> się "zorientują" i powstanie stosowna regulacja prawna przywracjająca
> legalność używanych dotychczas urządzeń

http://bip.mi.gov.pl/pl/bip/projekty_aktow_prawnych/
lacznosc/rozporzadzenia/
projekt_urzadzenia_radiowe_bez_pozwolenia/px_144.3_1
8.08.2005.pdf

Lejąc dziegieć i katastrofizując, mógłbyś jeszcze odnotować fakt, że ta
nowa regulacja prawna jest znacznie obszerniejsza niż stara. Poza tym nie
zauważyłem w niej ograniczenia na rodzaje anten, które mogą być stosowane
w naszym ulubionym paśmie, tj. historyjek o antenach zintegrowanych,
dołączanych, zaprojektowanych jako integralna część urządzenia, itp.
tekstów, które, jak wiemy, występowały w starym rozporządzeniu.

> minie całe mnóstwo czasu, w którym niewykluczone będzie ściganie
> "przestępców" telekomunikacyjnych.
[...]
> Konkludując, być może uprawiam czarnowidztwo

Sam bym tego lepiej nie ujął :)

Pozdrawiam,

--
Tomasz Lemiech (RLU#189399) (TL4681-RIPE)
<s...@s...waw.pl> [GG:3786250]

do góry

Stanislaw J. Szewczak <s...@g...usun.to.z.tego.adresu.pl> wrote:
> Na stronach d. MI nie ma nawet projektu nowego rozporzadzenia,

http://bip.mi.gov.pl/pl/bip/projekty_aktow_prawnych/
lacznosc/rozporzadzenia/
projekt_urzadzenia_radiowe_bez_pozwolenia/px_144.3_1
8.08.2005.pdf

> wiec moze jednak sie lapia.

Się nie łapią.

Pozdrawiam,

--
Tomasz Lemiech (RLU#189399) (TL4681-RIPE)
<s...@s...waw.pl> [GG:3786250]

do góry

On Sun, 13 Nov 2005 00:07:30 +0100, Maciej Bebenek
<m...@t...waw.pl> wrote:


>Po prostu MI dało pewnej częsci ciała, niejaki MH, podminister właściwy
>mówił ze trzy tygodnie temu, że rozporządzenie już leży i czeka na
>podpis, ale się chyba nie doczekało...

Zwlaszcza ze zmiany w ustawie nie wymagaly zadnych istotnych zmian w
rozporzadzeniu - na szybko to wystarczylo w starym rozporzadzeniu
podmienic podstawe ustawowa i opublikowac dla ustalenia stanu
istniejacego a ewentualne zmiany robic na spokojnie pozniej.

--
Darek

do góry

Dariusz K. Ladziak napisał(a):

> Zwlaszcza ze zmiany w ustawie nie wymagaly zadnych istotnych zmian w
> rozporzadzeniu - na szybko to wystarczylo w starym rozporzadzeniu
> podmienic podstawe ustawowa i opublikowac dla ustalenia stanu
> istniejacego a ewentualne zmiany robic na spokojnie pozniej.

E tam. Widać, że nigdy nie rozmawiałes z jakimkolwiek pracownikiem
Rządowego Centrum Legislacynego, szczególnie po aferze z Lwem ;-)


M.

do góry

l...@w...pdi.net (Dariusz K. Ladziak) writes:

> Zwlaszcza ze zmiany w ustawie nie wymagaly zadnych istotnych zmian w
> rozporzadzeniu - na szybko to wystarczylo w starym rozporzadzeniu
> podmienic podstawe ustawowa i opublikowac dla ustalenia stanu
> istniejacego a ewentualne zmiany robic na spokojnie pozniej.

Czyli nigdy. 8-)

MJ

do góry

> Pan URTiP w ostatnich swoich podrygach ogłosił listę oferentów w
> przetargach
> powiatowych na częstotliwości 3,5 GHz. Pobieżna lektura ogłoszenia
> http://www.bip.urtip.gov.pl/bipurtip/_gAllery/20/22/
2022.pdf daje
> niepokojący wniosek: TPSA prawdopodobnie wygra te przetargi i tym samym
> umocni swoją monopolistyczną pozycję na rynku.
<ciach>

Najciekawsze jest to ze przetarg skierowany miał być przede wszystkim do
jednostek samorządu terytorialnego (glownie szczebla powiatowego) - a ja w
tej liscie widze raptem 3 urzedy miejskie (duze miasta) i nie widze ani
jednego satrostwa powiatowego.

Pozdrowionka dla wszystkich*
J.M.


* - nie dotyczy prezesa urtip-u

do góry

On Sun, 13 Nov 2005 23:58:05 +0100, Michal Jankowski
<m...@f...edu.pl> wrote:

>l...@w...pdi.net (Dariusz K. Ladziak) writes:
>
>> Zwlaszcza ze zmiany w ustawie nie wymagaly zadnych istotnych zmian w
>> rozporzadzeniu - na szybko to wystarczylo w starym rozporzadzeniu
>> podmienic podstawe ustawowa i opublikowac dla ustalenia stanu
>> istniejacego a ewentualne zmiany robic na spokojnie pozniej.
>
>Czyli nigdy. 8-)

Lepiej na swiety nigdy nowosci ja stracic prawa dotychczasowe... Jak
kochana wadza nie potrafi poprawic to niech chociaz postara sie nie
popsuc!

--
Darek

do góry