W dniu 2019-03-28 o 09:13, WS pisze:

>
> Zalezy jak sytuacje interpretowac. Byly (nie chce mi sie googlac) wyroki wskazujace
na 100% wine "zapierdalacza" w sytuacji, kiedy ktos nie ustapil mu pierwszenstwa, ale
sad uznal, ze nie mial na to szans (np. blisko byl zakret i brak widocznosci z
podporzadkowanej, z tego powodu bylo niskie ograniczenie predkosci...), ale gdyby
jechal przepisowo to wypadku by nie bylo.
>

Sąd nie zawsze odpowiednio ocenia. Świadczą o tym wyroki wielokrotnie
zmieniane przez kolejne instancje.
Niemniej, zdaję sobie sprawę z takich wyroków.

> Samo ograniczenie predkosci jest jakims tam kompromisem. Droga to nie tor wyscigowy
dla zawodowcow, jadacych w 100% skupieniu na jezdzie. Trzeba brac pod uwage, ze nasz
(i nie tylko nasze) spoleczenstwo sie starzeje i coraz wiecej starszych ludzi jezdzi
- potrzebujawiecej czasu na reakcje.
> No i mniejsza predkosc zdecydowanie ogranicza skutki wypadku jesli juz do niego
dojdzie. Np. ponizej 50km/h potracony pieszy ma spore szanse na przezycie.
>

Ja przecież nie neguję wpływu prędkości na skutki wypadku.
Odnoszę się tylko do informacji szerzonych przez kretynów, jakoby główną
przyczyną wypadków nie było nieudzielenie pierwszeństwa, tylko nadmierna
prędkość.

--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego