On 01/29/2012 09:54 PM, f...@g...pl wrote:
> bartekltg<b...@g...com> napisał(a):
>
>> W dniu 2012-01-29 21:14, f...@g...pl pisze:
>>
>>> kwetia jest taka czy asm (przy tej malej popularnosci)
>>> jest jezykiem elitarnym (jak patrza niektorzy) czy tez
>>> jezykiem ktory sie do nieczgo nie nadaje (jak patrza inni)
>>
>> Nadaje siÄ? tylko do bardzo specyficznych zastosowaĹ?.
>> JuĹź nawet programujÄ?cy kontrolery przestawili
>> siÄ? na jÄ?zyki 'wyĹźszego poziomu'. KilkanaĹ?cie/dziesiat lat temu;)
>>
>> Jak hcesz pobawiÄ? siÄ? jezykami mniej popularnymi i wymagajÄ?cymi
>> zdolnoĹ?ci intelektualnych (przez to moĹźna je rozumieÄ? jako elitarne),
>> to zajmij siÄ? jÄ?zykami funkcyjnymi,prologiem czy innymi wynalazkami
>> (moĹźe smalltalk:)
>>
> a wlasnie nie lubie takiego kombinowania, jezykow funkcyjnych nie
> umiem na dzis ni w ząb

Widać, że nawet nie wiesz o istnieniu elitarnych rzeczy. Spory procent
prac na różne tematy informatyczne, jakie czytałem w ostatnim czasie,
napisane były w języku odpowiednim do tematu, co często oznaczało
Haskell. Kiedyś bardziej popularny był Lisp (lub Scheme), dzisiaj [1]
częściej jest to Haskell; często też używa się pseudokodu, który
często i gęsto upraszcza chociażby operowanie na kolekcjach,
które mają sporo syntaxu w dowolnym języku, sprowadzając je
do operowania matematycznego na zbiorach lub innych strukturach.

Widzisz, programowanie w assemblerze było wyzwaniem w czasach Atari,
Commodore'a czy może DOSa, gdzie można było tylko w ten sposób wyjść
poza ograniczenia systemowe. Nie, nie było tam nawet hexedytora
(ręki sobie nie dam uciąć, dawno to było, czy był na DOSie).

Dzisiaj faktycznie pisze się w asemblerze rzeczy typu optymalizowanie
AESa (nie było AES-NI) lub np. kodeków, czasami wykonuje się
niedostępne w C operacje typu atomic czy cpuid; czasami twardo
optymalizuje się jakieś proste operacje, ale w zasadzie tylko wtedy,
gdy profilowanie pokazuje, że nie innej opcji.

Sztuką jest raczej stworzenie czegoś pożytecznego, niż shuflin
shuflin za pomocą SSE z powodu fascynacji, która do niczego
nie prowadzi i szybko się znudzi dodając uczucie niezłej pustki
motywacyjnej we łbie.

Swoją drogą, ciekawy byłbym, do czego faktycznie używa się
assemblera dzisiaj, sam nie mam doświadczeń.

>
>> JeĹ?li nie budujesz kompilatora albo nie piszesz bibliteki numerycznej
>> wykorzystujÄ?cej najnowsze sztuczki to siedzenie w asm jest stratÄ?
>> energii.
>>
>
> co do tracenia energii to jestem w tym znakomity, akurat planuje
> pisac kompiler, ale nawet pominawszy to chyba jest sens uczyc sie
> i uzywac asemblera jesli przepisanie kluczowych procedur na asm
> moze przyspieszyc aplikacje o jakis procent - z tym to nie wiem
> jak jest, zle moze pomierze to troche w najblizszym czasie

Poleciłbym na wstęp chociażby Rats!, ale praca - chyba równoważna
magisterskiej - wymaga Haskella i trochę teorii nt gramatyk
(Chomsky itd.). Chociaż ja prawie nie znam Haskella, więc może
znajomość mechanizmów języków funkcyjnych wystarczy, przynajmniej
na moim poziomie zrozumienia tego tekstu. Bez parsera
na dzień dobry kompilatora nie napiszesz.

>
> kcalkiem niedawno przyspieszylem jedna gierke okolo 2 razy
> (ramka spadla z 30 ms do ok 15 ms) przez zamienienie czterech
> intow na floaty (czy cos takiego bo nei pamietam byc moze
> dokladnie)

Brawo. Zapewne nie był to przypadek, wynikało to z głębokiego
zrozumienia IntelOPtimisationGuide.

- staranne traktowanie procka mysle moze miec jednak
> sens i gdyby np okazywalo sie ze przy umiejetnosci poprawiania
> kodu i popopoprawianiu paru procedur w asmie program dzialal
> dwa razy plynniej to warto sie uzyc i uzywac asma
>

Traktuję procki starannie, nie dotykam nóżek tłustymi łapami
i staram się uziemić wcześniej ;) Ale i tak do składania kompa
muszę wcześniej pifko szczelić, bo mi ssie łapy częsą bez tego
ohydnie ;)

Nie będzie działał dwa razy płynniej dzięki rzeźbieniu w asm.

Edek