W dniu 25-11-2019 o 19:50, FreyKol pisze:
> Użytkownik "'TomN'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
> news:191125.174741.pms.4258.52@int.dyndns.org.invali
d.191125.invalid...
>>
>> "Biegli powołani przez prokuraturę ustalili, że Najsztub zachował
>> odpowiednią ostrożność i jechał z prędkością ok. 20 km na godz., czyli
>> wystarczająco wolno."
>>
>> --
>> 'Tom N'
>
> Jeżeli naraził pieszego na niebezpieczeństwo, lub nie udzielił
> pierwszeństwa, to znaczy że nie zachował szczególnej ostrożności
> i jechał za szybko.

Względnie zachował, nie jechał za szybko, a i tak nie miał szans
zobaczyć przeciwnika.
Dokładnie tak jak w sytuacji którą opisuję w poście obok.

do góry

FreyKol w
<news:qrh7t7$145n$1@gioia.aioe.org>:

Cześć Shrekowy pomiocie kryjący się za aioe!!!

> Sąd nie zrozumiał.

Kim jesteś, że podważasz prawomocny wyrok sądu?

--
'Tom N'

do góry

Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w wiadomości
news:qrh9sk$5qb$2$Cav@news.chmurka.net...
>W dniu 25-11-2019 o 19:50, FreyKol pisze:
>> Użytkownik "'TomN'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
>> news:191125.174741.pms.4258.52@int.dyndns.org.invali
d.191125.invalid...
>>>
>>> "Biegli powołani przez prokuraturę ustalili, że Najsztub zachował
>>> odpowiednią ostrożność i jechał z prędkością ok. 20 km na godz., czyli
>>> wystarczająco wolno."
>>> --
>>> 'Tom N'
>>
>> Jeżeli naraził pieszego na niebezpieczeństwo, lub nie udzielił
>> pierwszeństwa, to znaczy że nie zachował szczególnej ostrożności
>> i jechał za szybko.Miał obowiązek "zmniejszyć prędkość tak, aby
>> nie narazić pieszego" - tak jest napisane w Rozporządzeniu.
>> Nawet dziecko zrozumie taki zapis, a Sąd nie zrozumiał.
>> Może zapadł wyrok uniewinniający, bo Ziobro interweniował ?
>
> Względnie zachował, nie jechał za szybko, a i tak nie miał szans zobaczyć
> przeciwnika.
> Dokładnie tak jak w sytuacji którą opisuję w poście obok.

PoRD nie zezwala na rozjechanie kogokolwiek, lub uszkodzenie
cokolwiek. Jest obowiązek zachowania ostrożności, lub szczególnej
ostrożności.

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

do góry

Użytkownik "'TomN'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:191125.210131.pms.4260.89@int.dyndns.org.invali
d.191125.invalid...
>
> Kim jesteś, że podważasz prawomocny wyrok sądu?
> --
> 'Tom N'

Ja nie podważam wyroku. Nie jestem prezydentem.

Tylko nie rozumiem dlaczego jest taki wyrok.
Być może powodem jest to, że nie znam pisemnego
uzasadnienia wyroku. Opieram się tylko na artykule
jakiegoś dziennikarza.

do góry

Cavallino w
<news:qrh9sk$5qb$2$Cav@news.chmurka.net>:

> W dniu 25-11-2019 o 19:50, FreyKol pisze:
>> Użytkownik "'TomN'" <n...@i...dyndns.org.invalid>
>> pierwszeństwa, to znaczy że nie zachował szczególnej ostrożności
>> i jechał za szybko.
> Względnie zachował, nie jechał za szybko, a i tak nie miał szans
> zobaczyć przeciwnika.
> Dokładnie tak jak w sytuacji którą opisuję w poście obok.

Te typy od "pierwsseństwa pieszych", czytaj: Shrek aka Grześ, i vice versa
mają w dupie (IMHO wątlipwa przjemność), czy pieszy sie do zdarzenia
przyczynił, o tym w jakim stopniu już ich całkowicie nie interesi.
Ważne, żeby mogli swe wypociny pocisnąc, to tu, to tam...

Np. taki shrek -- ma problem ze swoja żoną...
Fajnie to brzmi... Głupek ma problem z babą, i sie tym chwali...

A serio, to mu współczuję, ale on nie chce MOJEGO wsparcie, wolił sie
obrazić...

Tylko dlaczego ty to on... Zabrakło mu interlokutorów?


--
'Tom N'

do góry

Mon, 25 Nov 2019 21:13:17 +0100, w <qrhclm$1qom$1@gioia.aioe.org>, "FreyKol"
<o...@s...pl> napisał(-a):

> PoRD nie zezwala na rozjechanie kogokolwiek, lub uszkodzenie
> cokolwiek. Jest obowiązek zachowania ostrożności, lub szczególnej
> ostrożności.

PoRD nie zezwala także na wkraczanie bezpośrednio przed nadjeżdżający samochód.
Można więc równie dobrze powiedzieć -- skoro nie wyhamował, tzn. że pieszy
wszedł pod samochód.

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:85kote1abob3km3f7tn4cjp3svg8pl1d6i@4ax.com...
Mon, 25 Nov 2019 21:13:17 +0100, w <qrhclm$1qom$1@gioia.aioe.org>, "FreyKol"
<o...@s...pl> napisał(-a):

>> PoRD nie zezwala na rozjechanie kogokolwiek, lub uszkodzenie
>> cokolwiek. Jest obowiązek zachowania ostrożności, lub szczególnej
>> ostrożności.

> PoRD nie zezwala także na wkraczanie bezpośrednio przed nadjeżdżający
> samochód.
> Można więc równie dobrze powiedzieć -- skoro nie wyhamował, tzn. że pieszy
> wszedł pod samochód.

Prawo nakazuje jechać z taką prędkością, aby nie było możliwości
uderzenia pieszego wchodzącego.

Nie wyhamował - są znaki i widział dużo wcześniej, że dojeżdża do przejścia
dla pieszych, powinien spodziewać sie pieszego wchodzącego
i powinien zwolnić na tyle, aby "nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego
wchodzącego" (cytat z Rozporządzenia),
za wyjątkiem gdy widział, że zadnego pieszego wchodzącego nie ma.
Uderzył przechodnia, czyli nie wyhamował, czyli nie zwolnił wystarczająco,
czyli winny kierowca.

do góry

W dniu 25-11-2019 o 21:13, FreyKol pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:qrh9sk$5qb$2$Cav@news.chmurka.net...
>> W dniu 25-11-2019 o 19:50, FreyKol pisze:
>>> Użytkownik "'TomN'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
>>> news:191125.174741.pms.4258.52@int.dyndns.org.invali
d.191125.invalid...
>>>>
>>>> "Biegli powołani przez prokuraturę ustalili, że Najsztub zachował
>>>> odpowiednią ostrożność i jechał z prędkością ok. 20 km na godz., czyli
>>>> wystarczająco wolno."
>>>> --
>>>> 'Tom N'
>>>
>>> Jeżeli naraził pieszego na niebezpieczeństwo, lub nie udzielił
>>> pierwszeństwa, to znaczy że nie zachował szczególnej ostrożności
>>> i jechał za szybko.Miał obowiązek "zmniejszyć prędkość tak, aby
>>> nie narazić pieszego" - tak jest napisane w Rozporządzeniu.
>>> Nawet dziecko zrozumie taki zapis, a Sąd nie zrozumiał.
>>> Może zapadł wyrok uniewinniający, bo Ziobro interweniował ?
>>
>> Względnie zachował, nie jechał za szybko, a i tak nie miał szans zobaczyć
>> przeciwnika.
>> Dokładnie tak jak w sytuacji którą opisuję w poście obok.
>
> PoRD nie zezwala na rozjechanie kogokolwiek, lub uszkodzenie
> cokolwiek. Jest obowiązek zachowania ostrożności, lub szczególnej
> ostrożności.

I nawet przy ich zachowaniu możesz czegoś nie zauważyć.
Życie.
Pieszym zauważyć samochód łatwiej, więc to oni powinni szczególnie
uważać, we własnym interesie.

do góry