On 2010-09-15 11:46, lleeoo wrote:

> I dlatego potrzeba więcej fotoradarów, i naprawdę mam gdzieś czy
> rozwalisz się na jakimś drzewie czy nie to jest twój problem, tylko
> pojmij swoim móżdżkiem że tą JEDNOPASMOWĄ drogą z przeciwka też ktoś
> jedzie i nawet jak jedzie przepisowo to przy czołówce nie ma żadnych
> szans na przeżycie.

A co zaproponujesz na to, aby celem faktycznego zapobiezenia czolowce
nie wyprzedzano tam na trzeciego nawet przy dozwolonych, a az ponadto
smiertelnie skutecznych 90km/h?



--

memento lorem ipsum

do góry

W dniu 2010-09-15 12:08, elmer radi radisson pisze:
> On 2010-09-15 11:46, lleeoo wrote:
>
>> I dlatego potrzeba więcej fotoradarów, i naprawdę mam gdzieś czy
>> rozwalisz się na jakimś drzewie czy nie to jest twój problem, tylko
>> pojmij swoim móżdżkiem że tą JEDNOPASMOWĄ drogą z przeciwka też ktoś
>> jedzie i nawet jak jedzie przepisowo to przy czołówce nie ma żadnych
>> szans na przeżycie.
>
> A co zaproponujesz na to, aby celem faktycznego zapobiezenia czolowce
> nie wyprzedzano tam na trzeciego nawet przy dozwolonych, a az ponadto
> smiertelnie skutecznych 90km/h?
>
>
>

Edukacje społeczeństwa kijem, co z tego że jeden z drugim zapłaci mandat
powiedzmy 500zł jak następnym razem kupi CB i ma wszytko w dupie "bo
jemu się spieszy". Patroli z fotoradarem wcale mało nie jeździ ale jak
by karali jeszcze odpowiednio nie tylko za prędkość ale np za
wyprzedzania na trzeciego powiedzmy kwotą 2000zł bezwzględnie, wielu by
się zastanowiło przed takim manewrem.

do góry

W dniu 15.09.2010 11:41, elmer radi radisson pisze:
> On 2010-09-15 08:51, Andrzej Lawa wrote:
>
>> Ojej. I co grozi za używanie bez?
>
> Olaboga, niewaznosc dowodu wykroczenia.

Sorry winnetou, ale to nie tak działa.

Homologacje i szkolenia są po to, żeby nie trzeba było sobie zawracać
głowy dyskutowaniem dowodu - jest zwyczajnie bezdyskusyjny i już.

Robienie zdjęć, nawet nie fotoradarem a np. nagranie filmu zwykłą
kamerą, utrudnia sprawę o tyle, że trzeba przekonać sąd o tym, że dowód
jest rzetelny. I tyle. Jak wykażesz, że kamera ma stabilne fps i uda ci
się poprawnie oznaczyć odległości na filmie - dowód jak znalazł.

> Masz gdzies w jakiejs ustawie
> zapisane, ze prywatne firmy sa uprawnione do przeprowadzania takich
> pomiarow? Analogicznie jak napisano o SM?

A ty co, dziecko Stalina?

Żeby było coś zabronione, musi zostać zakazane - a nie odwrotnie.

>> A na jakiej podstawie?
>
> Takiej, na jakiej ktos chce wystawic mandat karny uzyskany poprzez
> prace urzadzenia charakteryzujacego sie okreslonymi warunkami do
> wykonania prawidlowego pomiaru. Analogicznie, jak urzadzenie musi byc
> legalizowane.

Umm... Od kiedy osoby prywatne wystawiają mandaty karne??

> To moze nie widzisz nic przeciwko temu zeby policja wystawiala tanio
> oplacanych staczy z suszarkami i sama tylko zatrzymywala i wypisywala
> mandaty? Przeciez to tez chyba zaden problem, nie?

Ja nie mam nic przeciwko temu, ale policjanci dostaliby od tego szału,
bo zamiast mieć fotkę, z którą nie da się dyskutować, musieliby liczyć,
udowadniać i powoływać biegłych.

>> Stoją sobie i fotografują. Ktoś chciał ci to zdjęcie sprzedać?
>
> Takiego wyludzenia, ze probuje sie poswiadczyc fakt wykroczenia i
> uzyskac srodki z mandatu karnego (z reguly na rzecz kasy gminnej)

Przepraszam bardzo - może niedowidzę, ale gdzie w początkowym tekście
było coś o mandatach karnych?

Zresztą w ogóle w całym wątku - poza twoimi urojeniami - nie widzę żeby
ci "cywile" robili cokolwiek poza staniem.

> w oparciu o pomiar dokonany z naruszeniem przepisow, czyli
> z premedytacja niewazny. A zapewne wiesz ze juz samo nieprawidlowe

Nie znasz prawa - za dużo amerykańskich filmów się naoglądałeś.

To u nich dowód uzyskany z naruszeniem prawa jest automatycznie nieważny.

U nas musisz tylko przekonać o jego wiarygodności sąd.

do góry

W dniu 2010-09-14 12:58, PiotReK pisze:
> a tak na serio, to chyba ktos na CB jaja sobie robił...
> w 206 to raczej nie straż a tym bardziej policja.

ja kiedyś widziałem, fotoradar za szybą renault 19 który był postawiony
bokiem do drogi a w nim strażaki wiejskie (chyba) Ciekawe tylko jak to
jest z homologacją na lokalizację.

--
krzysiek82

do góry

On 2010-09-15 12:18, lleeoo wrote:

> Edukacje społeczeństwa kijem, co z tego że jeden z drugim zapłaci mandat
> powiedzmy 500zł jak następnym razem kupi CB i ma wszytko w dupie "bo
> jemu się spieszy". Patroli z fotoradarem wcale mało nie jeździ ale jak
> by karali jeszcze odpowiednio nie tylko za prędkość ale np za
> wyprzedzania na trzeciego powiedzmy kwotą 2000zł bezwzględnie, wielu by
> się zastanowiło przed takim manewrem.

Otoz to. Niestety chlopcow z wideo jednak bardziej interesuje tepe
naliczenie predkosci na 300,400PLN i w gore, bomba, zatrzymanie,
papierek, i huzia na kolejnego podobnego klienta. Choc dla
sprawiedliwosci trzeba dodac ze zdarzy im sie ustrzelic faktyczne
bydlo.


--

memento lorem ipsum

do góry

On 2010-09-15 12:28, Andrzej Lawa wrote:


>> Masz gdzies w jakiejs ustawie
>> zapisane, ze prywatne firmy sa uprawnione do przeprowadzania takich
>> pomiarow? Analogicznie jak napisano o SM?
>
> A ty co, dziecko Stalina?

Rozumiem ze nie masz argumentow, ale proponuje z klawiatury wziac lapki
dalej od kwestii rodzinnych, za to skupic sie na prawnych konkretach.

> Żeby było coś zabronione, musi zostać zakazane - a nie odwrotnie.

Wiec co powiesz na to:

Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i
Administracji (..) w sprawie legalności działania gmin odnośnie do
zawieranych z prywatnymi firmami umów, przewidujących korzystanie z
fotoradarów w zamian za udział tych firm w dochodach gmin pochodzących z
grzywien nakładanych w drodze mandatu karnego przez strażników gminnych (..)

Warunkiem wykonywania przez strażników czynności z zakresu kontroli
ruchu drogowego jest posiadanie odpowiedniego upoważnienia wydanego
przez właściwego komendanta powiatowego (miejskiego) Policji (vide: art.
129e ust. 1). Upoważnienie to może być wydane strażnikom, którzy nie
byli skazani za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji oraz
ukończyli odpowiednie szkolenie (vide: § 14 ust. 1 rozporządzenia
ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 30 grudnia 2002 r. w
sprawie kontroli ruchu drogowego, Dz. U. z 2003 r. Nr 14, poz. 144, z
późn. zm.).

*Kontrola ruchu drogowego może być wykonywana przez ściśle określone
podmioty, w tym straże gminne (miejskie), które muszą spełniać określone
wymagania. W związku z powyższym zlecenie przez straż gminną (miejską)
wykonywania niektórych czynności z zakresu kontroli ruchu drogowego,
m.in. rejestrowania naruszeń przepisów ruchu drogowego za pomocą
fotoradarów, bądź obróbki wykonanych fotografii podmiotom sektora
prywatnego, jest niedopuszczalne.*

*Wykonywanie czynności polegających na obsłudze fotoradarów przez firmę
świadczącą usługi na rzecz straży gminnych (miejskich) w celu ujawnienia
sprawców wykroczenia oraz przygotowania i dostarczenia dowodów
prowadziłoby do naruszenia art. 54 Kodeksu postępowania w sprawach o
wykroczenia, stanowiącego o przeprowadzeniu czynności wyjaśniających
przez upoważniony do tego ustawowo organ.*

http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/29AF29BA


> Przepraszam bardzo - może niedowidzę, ale gdzie w początkowym tekście
> było coś o mandatach karnych?
> Zresztą w ogóle w całym wątku - poza twoimi urojeniami - nie widzę żeby
> ci "cywile" robili cokolwiek poza staniem.

Slowo "fotoradar", wlacznie z odnosnikiem do zdjecia padlo w tym watku
dobre kilka razy, nie badz dziecinny i nie udawaj ze nie wiesz do czego
wykorzystuje sie to urzadzenie. O mandatach pisano takowoz.
Jestes rowniez dziwnie nieswiadomy rzeczywistosci w ktorej przynajmniej
motoryzacyjnej czesci dosc powszechnie od jakiegos czasu wiadomo ze
chodzi o dosc powszechny proceder wynajmu przez gminy prywatnych firm
do robienia fotek na cele mandatowania przez wlasna SM.

Jeszcze do do wyludzania, proponuje poczytac czesc dotyczaca zwiazku
zysku gmin i prywatnej firmy. Co to niby jest w swietle calej sytuacji
podanej w w/w pismie, jak nie wałek.


--

memento lorem ipsum

do góry

W dniu 2010-09-15 11:46, lleeoo pisze:
> W dniu 2010-09-14 21:41, Cavallino pisze:
>> Użytkownik "pj" <p...@p...pl> napisał w wiadomości news:
>>
>>> Ja jako kapelusznik bym pewnie tak 100-110 jeśli warunki byłyby takie
>>> jak na zdjęciach.
>>
>> Bez jakichś nadzwyczajnych okoliczności pewnie 130-140 bym jechał.
>
> I dlatego potrzeba więcej fotoradarów, i naprawdę mam gdzieś czy rozwalisz się na
jakimś drzewie czy nie to jest twój problem, tylko pojmij swoim móżdżkiem że tą
JEDNOPASMOWĄ drogą z przeciwka też ktoś jedzie i nawet jak jedzie przepisowo to przy
czołówce nie ma żadnych szans na przeżycie.

Przy czółówce śmierć na miejscu. Przepisowej bądź nie. Z czego wynika że trzeba
walić mandaty za przekroczenia, bo umierać nalezy przepisowo.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2010-09-15 14:48, Jakub Witkowski pisze:
> W dniu 2010-09-15 11:46, lleeoo pisze:
>> W dniu 2010-09-14 21:41, Cavallino pisze:
>>> Użytkownik "pj" <p...@p...pl> napisał w wiadomości news:
>>>
>>>> Ja jako kapelusznik bym pewnie tak 100-110 jeśli warunki byłyby takie
>>>> jak na zdjęciach.
>>>
>>> Bez jakichś nadzwyczajnych okoliczności pewnie 130-140 bym jechał.
>>
>> I dlatego potrzeba więcej fotoradarów, i naprawdę mam gdzieś czy
>> rozwalisz się na jakimś drzewie czy nie to jest twój problem, tylko
>> pojmij swoim móżdżkiem że tą JEDNOPASMOWĄ drogą z przeciwka też ktoś
>> jedzie i nawet jak jedzie przepisowo to przy czołówce nie ma żadnych
>> szans na przeżycie.
>
> Przy czółówce śmierć na miejscu. Przepisowej bądź nie. Z czego wynika że
> trzeba
> walić mandaty za przekroczenia, bo umierać nalezy przepisowo.
>

Tak trzeba walić WYSOKIE mandaty za przekroczenia prędkości i ogólnie
przepisów na drogach JEDNOPASMOWYCH

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:i6qfb7$2mca$1@news2.ipartners.pl...
>W dniu 2010-09-15 11:46, lleeoo pisze:
>> W dniu 2010-09-14 21:41, Cavallino pisze:
>>> Użytkownik "pj" <p...@p...pl> napisał w wiadomości news:
>>>
>>>> Ja jako kapelusznik bym pewnie tak 100-110 jeśli warunki byłyby takie
>>>> jak na zdjęciach.
>>>
>>> Bez jakichś nadzwyczajnych okoliczności pewnie 130-140 bym jechał.
>>
>> I dlatego potrzeba więcej fotoradarów, i naprawdę mam gdzieś czy
>> rozwalisz się na jakimś drzewie

A ja mam gdzieś Twój zryty mózg i jego wypociny też, mieszkańcu mojego
kibla, więc bądź łaskaw nie odpowiadać na moje posty bez sensu*, skoro i tak
Twoich bzdur nie czytam.
Chyba że ktoś zupełnie niepotrzebnie wyciągnie Cię z tego kibla.

* - dotyczy wszystkich kapeluszników

czy nie to jest twój problem, tylko pojmij swoim móżdżkiem że tą
JEDNOPASMOWĄ drogą z przeciwka też ktoś jedzie i nawet jak jedzie przepisowo
to przy czołówce nie ma żadnych szans na przeżycie.
>
> Przy czółówce śmierć na miejscu.

Niekoniecznie.
Jedną mam już za sobą, wolniej niż zazwyczaj nie jechałem.
Fakt, że nie było centralnego zderzenia, więc poleciałem w krzaki, ale
największe urazy jakie odnieśliśmy to były stłuczenia i siniaki od pasów.



>Przepisowej bądź nie. Z czego wynika że trzeba
> walić mandaty za przekroczenia, bo umierać nalezy przepisowo.

Dokładnie.
Klient który poszedł ze mną na czołówkę był nawalony jak perszing, ale
wiadomo, kluczowym zagrożeniem jest to czy się jedzie 90 czy 130. ;-)

do góry

elmer radi radisson wrote:
> On 2010-09-14 19:05, Bydlę wrote:
>
>>> moga to byc jabyc "dziwni prywatni ludzie ?
>>
>>
>> Tak.
>
>
> Z tym to jest jakiś wał,

Bezczelnie odpowiadałem na pytania.

Czy każdy może robić zdjęcia?
Każdy.

Czy może być to dziwny człowiek?
Może.

Czy można sprzedać zdjęcia SM?
Nie można.

:-)



> bo do obsługi FR potrzebne jest przeszkolenie
> i uprawnienia,

Nieprawda.
Możesz sobie kupić FR, trzaskać zdjęcia i żadnych przeszkoleń nie
potrzebujesz.

Problem robi się wtedy, gdy chcesz to robić _dla_ SM czy policji...
Ale wtedy nie sprzedajesz zdjęć.


> Wiec jesli jest choc cien podejrzenia, ze urzadzenie postawily jakies
> prywatne wiesniaki, co do ktorych nie ma pewnosci czy umieja chocby
> jesc nozem i widelcem, to wypada sie pytac o pokazanie papierow
> poswiadczajacych uprawnienia

To zawsze - bez wyjątku.


> tego kto to urzadzenie obslugiwal. Inaczej
> to jak dla mnie, to ciagnie wrecz proba wyludzenia


Dlatego właśnie *zawsze* trzeba się handryczyć.


>. Aby to mialo cien
> legalnosci, to w ich towarzystwie powinien byc chociaz uprawniony
straznik.

RU sure?

--
Bydlę

do góry