On 09.11.2015 13:27, nadir wrote:

>> Śmiem twierdzić, że takich przypadków jest skrajnie mało. To znaczy, że
>> jeśli ktoś zabija pieszego na przejściu to zwykle nie z powodu tego, że
>> jechał 10 czy nawet 20 km/h na strzałce.
>
> No ale chodzi nie tylko o to żeby nie zabić ale w ogóle nie powodować
> obrażeń.

Przed chwilą pisałeś o tych co giną na pasach. I prawdę mówiąc wydaje mi
się, że w kwestii zielonej strzałki jest to pomijalne statystycznie. Co
do "kolizji", to też IMHO dużego znaczenia czy jedziesz 10km/h cały
czas, czy się zatrzymasz i potem jedziesz 10 km/h nie ma. Zwalniając co
masz zauważyć to zauważysz, a czego nie to i zatrzymując się nie
zauważysz (zakładam normalnego kierowcę). Problemem nie są ci ci się nie
zatrzymują, a ci co co nie zwalniają i się nie rozglądają.

>> A przecież już nie koloryzujmy.
>> Jak ma skręcić o 90 stopni "w miejscu" to przecież nie zapierdalał.
>
> A to już zależy od konstrukcji skrzyżowania, czasem od przejścia do
> samego skrętu jest kila czy kilkanaście metrów. Wielu kierowców dopiero
> tam zwalnia żeby skręcić.

Czasem są. A na ogół nie. Czasami jest nawet jeszcze słabiej jak np
skręt w Stołeczną (nowa nazwa Popiełuszki) przy Hali marymonckiej w
Warszawie.

>> BTW - przecież od skręcania na zielonej strzałce niebezpieczniejsze jest
>> skręcanie na zielonym, a tam nikt zatrzymania nie wymaga.
>
> No ale wtedy pieszy nie ma zielonego światła na przejściu i jest
> mniejsze ryzyko że wpakuje się pod maskę.

Ależ nie ma siły - skręcając na ogół (chyba że robisz to na żółtym etc)
przejeżdzasz przez przejście, gdzie piesi mają zielone. Skręcając na
strzałce _najpierw_ przejeżdzasz przez przejęcie i pieszych masz z boku
(więc raczej widocznych). Skręcając na zielonym pieszych masz do
ostatniej chwili za sobą (i co gorsza rowerzystów) i przed tym
przejściem _nie_masz_obowiązku_ się zatrzymywać (co nie znaczy, że nie
masz obowiązku się rozejrzeć i zwolnić a nawet się zatrzymać
_jak_jest_potrzeba_)

>>> A tak sprawa jest jasna, trzeba zawsze się
>>> zatrzymać i ruszyć ponownie.
>>
>> Z tym, że trochę bez sensu.
>
> No ale co w tym bezsensownego? Gdyby dano w przepisach prawo wybory, to
> nikt by się nigdy nie zatrzymywał i w efekcie pieszy, który powinien
> mieć pierwszeństwo na takim przejściu grałby w ruletkę.

Z tym, że to nie od zatrzymania się zalezy bezpieczeństwo pieszego, a od
rozejrzenia się i ogarnięcia kierowcy. Zatrzymanie tego nie zastąpi. A
próbuje się to właśnie zastąpić:P

Shrek.