Na początek filmik (uwaga! bardzo drastyczny):
https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY

Przepis:
"Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:

2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości
mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o
dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;"

I ważny wyjątek:

"4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu
wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."

No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia
pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest
złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

CTP

do góry

W dniu 2017-11-02 o 20:37, CTP pisze:
> Na początek filmik (uwaga! bardzo drastyczny):
> https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY
>
> Przepis:
> "Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
>
> 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości
mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o
dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;"
>
> I ważny wyjątek:
>
> "4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu
wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."
>
> No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia
pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest
złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

Nie jest.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 02.11.2017 o 20:37, CTP pisze:


> "4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu
wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."
>
> No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem przepuszczenia
pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka) przypadkiem nie jest
złamaniem tego przepisu?

Oczywiście że nie jest/

> Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.

Dotyczy.

Shrek

do góry

W dniu czwartek, 2 listopada 2017 20:43:54 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
> W dniu 2017-11-02 o 20:37, CTP pisze:
> > Na początek filmik (uwaga! bardzo drastyczny):
> > https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY
> >
> > Przepis:
> > "Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
> >
> > 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości
mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o
dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;"
> >
> > I ważny wyjątek:
> >
> > "4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu
wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."
> >
> > No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem
przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka)
przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy
takiej sytuacji.
>
> Nie jest.

Nie jest, ponieważ?
CTP

do góry

W dniu czwartek, 2 listopada 2017 21:06:57 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
> W dniu 02.11.2017 o 20:37, CTP pisze:
>
>
> > "4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu
wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."
> >
> > No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem
przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka)
przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu?
>
> Oczywiście że nie jest/
>
> > Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.
>
> Dotyczy.
Jak najbardziej nie dotyczy. Dotyczyłby, gdyby nie było możliwości kontynuacji jazdy
za przejściem (np. korek) ale za przejściem akurat jest pusto.
CTP

do góry

W dniu 02.11.2017 o 21:13, CTP pisze:

>> > Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.
>>
>> Dotyczy.
> Jak najbardziej nie dotyczy. Dotyczyłby, gdyby nie było możliwości kontynuacji
jazdy za przejściem (np. korek) ale za przejściem akurat jest pusto.

To jak wiesz, to po co pytasz?

Shrek

do góry

W dniu 2017-11-02 o 21:10, CTP pisze:
> W dniu czwartek, 2 listopada 2017 20:43:54 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
>> W dniu 2017-11-02 o 20:37, CTP pisze:
>>> Na początek filmik (uwaga! bardzo drastyczny):
>>> https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY
>>>
>>> Przepis:
>>> "Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
>>>
>>> 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości
mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o
dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;"
>>>
>>> I ważny wyjątek:
>>>
>>> "4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu
wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."
>>>
>>> No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem
przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka)
przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu? Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy
takiej sytuacji.
>>
>> Nie jest.
>
> Nie jest, ponieważ?
> CTP

Ponieważ samochód ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszemu na
przejściu.

(uprzedzając twoje konfabulacje - na skrzyżowaniu też zwalniasz, albo
zatrzymujesz się, aby ten z prawej mógł przejechać, mimo że jeszcze go
na skrzyżowaniu nie ma).

--
Liwiusz

do góry

W dniu 02.11.2017 o 21:13, CTP pisze:
> W dniu czwartek, 2 listopada 2017 21:06:57 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
>> W dniu 02.11.2017 o 20:37, CTP pisze:
>>
>>
>>> "4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu
wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."
>>>
>>> No i pytanie zasadnicze: czy zatrzymanie się przed przejściem celem
przepuszczenia pieszego (który jeszcze nie wszedł na przejście, tylko czeka)
przypadkiem nie jest złamaniem tego przepisu?
>>
>> Oczywiście że nie jest/
>>
>> > Przytoczony wyjątek chyba nie dotyczy takiej sytuacji.
>>
>> Dotyczy.
> Jak najbardziej nie dotyczy. Dotyczyłby, gdyby nie było możliwości kontynuacji
jazdy za przejściem (np. korek) ale za przejściem akurat jest pusto.
> CTP
>

Unieruchomienie wynika z warunków (pieszy), trolu.
Won do KF!

--
Kaczin

do góry

W dniu 2017-11-02 o 20:37, CTP pisze:

> Na początek filmik (uwaga! bardzo drastyczny):
> https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY
>

Tutaj zabił kierowca TIRa, który jechał nie zachowując odpowiedniej
odległości przed poprzedzającym pojazdem i nie dostosował prędkości do
panujących warunków, czyli mokrej nawierzchni. Obie rzeczy przyczyniły
się do tego, że gwałtownie hamował i wpadł w poślizg. Zginął niewinny
człowiek. Kierowcy TIRa do końca życia będzie dręczył ten moment i do
tego konsekwencje prawne. Wystarczyło jechać wolniej i dalej za
poprzedzającym pojazdem. Wziął na siebie zupełnie niepotrzebne ryzyko.
Co by go to kosztowało, gdyby jechał 150 metrów za Audi? Nic. Nagłe
zatrzymanie poprzedzającego może się zdarzyć z różnych powodów.
Być może doszły jeszcze dodatkowe czynniki, np. stare opony w TIRze,
przeładowany, niesprawne, nierówno działające hamulce, kierowca jadący
bez odpowiednich przerw.

do góry

Oczywiscie ze zatrzymanie przed przejsciem jak nie ma na nim pieszego jest niezgodne
z przepisami. Przedwczoraj albo wczoraj byl na onanecie artykul. Dotyczyl oblania
egzaminu na PJ poniewaz zdajacy zatrzymal sie przed przejsciem zeby przepuscic
pieszych ktorzy stali na chodniku. Pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu jak juz na
nim jest. Ale nie wolno mu na przejscie wtargnac. Winni zdarzenia sa tutaj wszyscy
kierowcy. Ci w osobowych bo sie zatrzymali i kierowca ciezarowki bo nie zachowal
odstepu umozliwiajacego bezpieczne hamowanie.

do góry