ApostatA <n...@w...pl> pisze:
> W dniu 2014-11-02 o 09:03, A. Filip pisze:
>> ApostatA <n...@w...pl> pisze:
>>> W dniu 2014-11-01 o 21:37, A. Filip pisze:
>>>> Na potrzeby ekstradycji z innych krajów mogą go skazać naprawdę ostro formalnie
>>>> nawet nie za pierwotnie zarzucane czyny. Kto się aż tak pokazowo "wypina" na
>>>> sędziów przychylności sądów (apelacyjnych) nie powinien się zbytnio spodziewać.
>>>
>>> No i dlatego ekstradycja, dzisiaj jest mało prawdopodobna (chyba, ze
>>> sa kraje gdzie ekstradycja do USA nie jest symetryczna i wysyłają
>>> człowieka bo "poproszą"). Nie mogą, np. do Polski, wysłąć wniosek na
>>> podstawie oryginalnych zarzutów, bo sie u nas przedawniły. Mogą
>>> napisać, ze jest uciekinierem, ok, tylko nasz sąd zapyta "a jaki ma w
>>> ogole wyrok?".
>>
>> Z tego co pamiętam umowa o ekstradycji USA z RP3 akurat jawnie olewa
>> przedawnienie w kraju wydającym. Twierdzisz inaczej to pokaż że wiesz
>> o czym mówisz.
>
> Ale nie nakazuje trzymania sie stanu prawnego kraju wzywającego, wiec
> wtedy masz KPK i art 604 par. 1 pkt 3. który wprost zakazuje wydania
[...]

<politycznie> To dla Polańskiego wyższość umowy międzynarodowej nawet nad
konstytucją już nie obowiązuje? Tym razem nikt nie da Sejmowi czasu na
dostosowanie KPK do umowy międzynarodowej? :-) </politycznie>

Poza tym 1: KPK-604-1-3 [2] mówi o "przedawnieniu KROPKA". IMHO możliwa i
najbardziej logiczna (ale nie jedyna) jest interpretacja że chodzi o
przedawnienie w RP3 i kraju żądającym ekstradycji (które szybsze) o ile umowa
międzynarodowa _wprost_ nie stwierdza inaczej tak jak to czyni umowa z USA w
art. 8 [1].

Poza tym 2: Umowa o ekstradycji z USA została sporządzona 10 lipca 1996 a
opublikowana w DU 20 listopada 1999 [1]. KPK wszedł w życie 1997-08-04 [2].
Twoja sugestia interpretacyjna jawnie i wprost mówi że sojusznicy w RP3
wydymali USA (niekoniecznie miłe konsekwencje polityczne twojej interpretacji).

Sadze że otwierającym krokiem prokuratury/sądów w Polsce powinno być zażądanie
tych dokumentów które chcieli dostać z Kalifornii Szwajcarzy ale ich nie
dostali - art. 7.1 [1] "Wydanie nie nastąpi, jeżeli osoba ścigana została
prawomocnie skazana" czyli domniemywanie że Polański uzgodnioną karę _mógł_
już odbyć. Bezpieczniej jest powtarzać odmowy innych/Szwajcarów.

Szlakiem rezerwowym mniej przyjemnym _politycznie_ jest art. 4.1 [1] umowy
ekstradycyjnej ("Żadne z Umawiających się Państw nie jest _zobowiązane_ do
wydawania własnych obywateli") z umorzeniem otwartej sprawy "po 30 dniach"
ze względu na przedawnienie w RP3 przez prokuraturę w Polsce w postępowaniu
zgodnym z art. 4.2 [1].

[1] http://www.abc.com.pl/du-akt/-/akt/dz-u-1999-93-1066
UMOWA między RP a SZA o ekstradycji,
[2] http://prawo.money.pl/kodeks/postepowania-karnego/dz
ial-xiii-postepowanie-w-sprawach-karnych-ze-stosunko
w-miedzynarodowych/rozdzial-65-wydanie-oraz-przewoz-
osob-sciganych-albo-skazanych-lub-wydanie-przedmioto
w-na-wniosek-panstw-obcych/art-604

--
A. Filip -- Talibowie W KLEWKACH nie byli! :-)
Broń jest niebezpieczna nawet dla swojego właściciela. (Przysłowie osmańskie)