Witam wszystkich
Czy moglby mi ktos doradzic ktory z tych dwoch obiektywow wybrac.
Canon 10-22mm f/3.5-4.5 i Canon 17-40mm f/4

Roznica w cenie nie jest az tak duza, 10-22 troche szerszy i jasniejszy ale 17-40 to
zupelnie inna klasa, no i jest elemento-odporny

Bedzie uzywany do robienia zdjec dzieciakom, architektury, widokow

A moze jakis inny szeroki obiektyw polecacie?
Bedzie on podpiety do Canona 60D

Pzdr
Dan

do góry

On 2012-08-02 11:19:01 +0200, d...@g...com said:

> Witam wszystkich
> Czy moglby mi ktos doradzic ktory z tych dwoch obiektywow wybrac.
> Canon 10-22mm f/3.5-4.5 i Canon 17-40mm f/4
(...)
> Bedzie on podpiety do Canona 60D

Na tym body 17-40 nie będzie zbyt szerokim kątem, odpowiednikiem circa
28 mm na FF, więc najpierw sam się określ jak szerokiego szerokiego Ci
potrzeba.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On Thursday, August 2, 2012 10:24:29 AM UTC+1, de Fresz wrote:
> Na tym body 17-40 nie b�dzie zbyt szerokim k�tem, odpowiednikiem circa
>
> 28 mm na FF, wi�c najpierw sam si�okre�l jak szerokiego szerokiego Ci
>
> potrzeba.
>

Bedzie wystarczajaco szeroki. przynajmniej tak mi sie wydaje. Narazie uzywam Canon
50mm f/1.2 i jest on troche za waski. potrzebuje cos 2x szerszego

Dan

do góry

W dniu 2012-08-02 11:19, d...@g...com pisze:
> Witam wszystkich
> Czy moglby mi ktos doradzic ktory z tych dwoch obiektywow wybrac.
> Canon 10-22mm f/3.5-4.5 i Canon 17-40mm f/4
>
> Roznica w cenie nie jest az tak duza, 10-22 troche szerszy i jasniejszy ale 17-40
to zupelnie inna klasa, no i jest elemento-odporny
>
> Bedzie uzywany do robienia zdjec dzieciakom, architektury, widokow
>
> A moze jakis inny szeroki obiektyw polecacie?
> Bedzie on podpiety do Canona 60D
>
> Pzdr
> Dan

Prawdę mówiąc, to są różne obiektywy, niegłupio byłoby mieć oba :-)
Zastanów się nad Sigmą 10-20 oraz Tamronem 17-50/2.8. Ten drugi jest
naprawdę świetny, a kosztuje połowę ceny Canona 17-40mm f/4.

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

On 02/08/2012 10:31, d...@g...com wrote:
> On Thursday, August 2, 2012 10:24:29 AM UTC+1, de Fresz wrote:
>> Na tym body 17-40 nie b�dzie zbyt szerokim k�tem, odpowiednikiem circa
>>
>> 28 mm na FF, wi�c najpierw sam si�okre�l jak szerokiego szerokiego Ci
>>
>> potrzeba.
>>
>
> Bedzie wystarczajaco szeroki. przynajmniej tak mi sie wydaje. Narazie uzywam Canon
50mm f/1.2 i jest on troche za waski. potrzebuje cos 2x szerszego

17-40 ma jeszcze tę przewagę, że podepniesz go do full-frame. Zmienisz
za jakiś czas body albo będziesz chciał pobawić się filmem od czasu do
czasu, to obiektyw już masz.

10-22 Canona używałem i dobre szło, ale jakość na przegach nie powalała
szczerze mówiąc, za tę cenę spodziewałem się czegoś nieco lepszego. Fakt
że przyjemnie szeroki, ale jeśli 17-40 wystarczy to bierz bez zastanowienia.






--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

W dniu czwartek, 2 sierpnia 2012 10:42:16 UTC+1 użytkownik Paweł Pawłowicz napisał:
> Prawd� m�wi�c, to s� r�ne obiektywy, nieg�upio by�oby mie� oba :-)
>
> Zastan�w si� nad Sigm� 10-20 oraz Tamronem 17-50/2.8. Ten drugi jest
>
> naprawd� �wietny, a kosztuje po�ow� ceny Canona 17-40mm f/4.
>
>
>
> Pozdrawiam,
>
> Paweďż˝

Chyba jednak zostane przy Canonie, ale jesli mialbym juz wybrac z dwoch ktore
poleciles to bylaby to zdecydowanie Sigma. Na pixel-peeper zdjecia wygladaja znacznie
lepiej

Chyba sie zdecyduje na Canona 10-20. Bedzie wystarczajaco szeroki i jest kapeczke
tanszy

D.

do góry

W dniu czwartek, 2 sierpnia 2012 11:01:29 UTC+1 użytkownik kamil napisał:
> 17-40 ma jeszcze t� przewag�, �e podepniesz go do full-frame. Zmienisz
>
> za jaki� czas body albo b�dziesz chcia� pobawi� si� filmem od czasu do
>
> czasu, to obiektyw juďż˝ masz.
>
>
>
> 10-22 Canona u�ywa�em i dobre sz�o, ale jako�� na przegach nie powala�a

>
> szczerze m�wi�c, za t� cen� spodziewa�em si� czego� nieco lepszego.
Fakt
>
> �e przyjemnie szeroki, ale je�li 17-40 wystarczy to bierz bez zastanowienia.
>
>
> --
>
> Pozdrawiam,
>
> Kamil
>
>
>
> http://bynajmniej.net

Dlatego wlasnie bylem za eLka. Teraz jestem troche w kropce
17-40 napewno bedzie zdecdowanie szerszy od 50mm ktory mam. Moze przejde sie do
sklepu i sobie poprobuje

Dzieki za odpowiedz, bardzo tresciwa :)

D.

do góry

W dniu 2012-08-02 11:19, d...@g...com pisze:
> Witam wszystkich
> Czy moglby mi ktos doradzic ktory z tych dwoch obiektywow wybrac.
> Canon 10-22mm f/3.5-4.5 i Canon 17-40mm f/4
>
> Roznica w cenie nie jest az tak duza, 10-22 troche szerszy i jasniejszy ale 17-40
to zupelnie inna klasa, no i jest elemento-odporny

Trochę szerszy? Różnica w kącie widzenia na cropie w poziomie między
tymi dwoma szkłami to jakieś ~30 stopni, to jest dla Ciebie trochę? :)
To są zupełnie różne obiektywy, sam musisz wiedzieć, czego tak naprawdę
potrzebujesz.

--
marcin

do góry

W dniu czwartek, 2 sierpnia 2012 11:49:14 UTC+1 użytkownik mt napisał:
> Trochę szerszy? Różnica w kącie widzenia na cropie w poziomie między
>
> tymi dwoma szkłami to jakieś ~30 stopni, to jest dla Ciebie trochę? :)
>
> To są zupełnie różne obiektywy, sam musisz wiedzieć, czego tak naprawdę
>
> potrzebujesz.
>

Szukalem czego co bedzie mialo okolo 90st ale wydaje mi sie ze ~66st z 17-40 bedzie
wystarczajaco szeroko majac na uwadze, ze 50mm to tylko ~25st na 60D.
I tak jak mowil Kamil - eLke mozna podpiac pod FF i wtedy bedzie znacznie szersza,
wiec chyba juz podjalem decyzje

dzieki wszystkim za udzial w dyskusji

D.

do góry

On 2012-08-02 11:42, Paweł Pawłowicz wrote:

> Prawdę mówiąc, to są różne obiektywy, niegłupio byłoby mieć oba :-)
> Zastanów się nad Sigmą 10-20 oraz Tamronem 17-50/2.8. Ten drugi jest
> naprawdę świetny, a kosztuje połowę ceny Canona 17-40mm f/4.

też dałem się naciągnąć na tego świetnego Tamrona i w ogóle mi się nie
podobał, nie umiem tego określić, ale zdjęcia były nienaturalnie
przeostrzone, płaskie, takie plastik fantastik jak z małpy. Może się
komuś to podoba, teraz używam Sigmy 50/1.4 bodajże i to jest niebo a
ziemia. Nie chodzi tu o ostrość, bo w Tamronie była bardzo dobra (wręcz
przesadna), ale o plastykę obrazu.

do góry