/*
>>>> A może statyw i dobry program do składania panoram;-)
>>>> Ja od czasu do czasu tak się ratuję w wąskich uliczkach, często nawet
>>>> bez statywu.

> najwiekszy problem panoram robionych z reki jest wtedy, kiedy mamy jakis
> obiekt
> na pierwszym planie. jesli robie panoramy na nieskonczonosc (np. gory)

była mowa o "wąskich uliczkach" - tam JEST problem z panoramami z ręki -
właśnie ze względu na obiekty bliski i dalekie i zachowanie poziomów i
pionów (a jest dużo linii równoległych) :-)

*/

wyćwiczyłem doświadczalnie.

jeśli robię coś wysokiego to żeby uniknąć 'duszków' robię tak żeby całą
ruchoma ulicę złapać jednym ujęciem a jeśli się nie da to pod prąd ruchu
ulicznego.

jeśli się nie da to z tego samego miejsca robię 2-3 panoramy i wszystkie
zdjęcia składam jednocześnie i usuwam ujęcia, które dają zły wkład.

krzywy horyzont nie jest kłopotem byle był tak samo krzywy na każdym zdjęciu
;-)

mam kłopot z perspektywą bo wysokie budynki z pionowymi ścianami na całej
wysokości nie wyglądają dobrze ;-) ale ciągle próbuje.

wszystkie robione 'z ręki' większość z kilkunastu zdjęć

http://infobot.pl/r/26s0
http://infobot.pl/r/26s1
http://infobot.pl/r/26s2
http://infobot.pl/r/26s3 to było dość trudne
http://infobot.pl/r/26s4 a z tego nie jestem zadowolony

pozdrawiam pozostając otwartym na krytykę

robert

do góry

W dniu 2012-08-02 14:27, Olo pisze:
> też dałem się naciągnąć na tego świetnego Tamrona i w ogóle mi się nie
> podobał, nie umiem tego określić, ale zdjęcia były nienaturalnie
> przeostrzone

Zapisz się na weekendowy kurs obróbki fotografii, tylko nie do mnie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/oddychając uszlachetniam powietrze/

do góry

W dniu 2012-08-02 11:19, d...@g...com pisze:
> Czy moglby mi ktos doradzic ktory z tych dwoch obiektywow wybrac.
> Canon 10-22mm f/3.5-4.5 i Canon 17-40mm f/4

17-40 to stare, bardzo przeciętne pod względem ostrości szkło. Nie
pstrykałem tym szerszym Canonem (raczej jest niezły), ale Sigma 10-20
jest wyjątkowo udana i względnie szybka.
Tamron 17-50 jest dość dobry (choć nie tak rewelacyjny jak węższy
28-70), jednakże należałoby sprawdzić współpracę z konkretnym body.
Samyang 8mm jest bardzo dobrym łagodnym rybim okiem. Nawet po korekcie
jest nieźle.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/lubię ciszę i spokój; marzę o małym domku pomiędzy cmentarzem, a kostnicą/

do góry

> 17-40 to stare, bardzo przeciętne pod względem ostrości szkło. Nie
> pstrykałem tym szerszym Canonem (raczej jest niezły), ale Sigma 10-20
> jest wyjątkowo udana i względnie szybka.
> Tamron 17-50 jest dość dobry (choć nie tak rewelacyjny jak węższy
> 28-70), jednakże należałoby sprawdzić współpracę z konkretnym body.
> Samyang 8mm jest bardzo dobrym łagodnym rybim okiem. Nawet po korekcie
> jest nieźle.

> pozdrawia Adam

Polecam Sigmę 10-20 - mam takową - gwarancja 3 lata, niezły kawał szkła. W porównaniu
do 17-50 tamrona jest chyba ze 3 razy szybsza i niesamowicie CICHA. I w zasadzie przy
takich ogniskowych to (tak używam) AF tylko manual!

Pozdrawiam
Les

do góry

Olo wrote in <news:501bcc2d$0$1211$65785112@news.neostrada.pl>
>> Twierdzisz, ze Samyang 8mm jest slabym szklem, a z czym porownujesz?
>> Podkreslam w klasie rybich oczu.
> miałeś tego Samyanga czy sobie pogadamy przy ognisku?

Jak juz mowilem, moj Samyang 8mm w porownaniu z 2x drozsza Sigma, z ktorej
zdjecia widzialem to niebo a ziemia (na korzysc Samyanga). Znalazlem cus
takiego:
www.lensporn.net/2012/07/for-several-years-now-samya
ng-have-been.html
Choc przyznaje, ze egzemplarze szkiel tej firmy moga sie znacznie roznic
miedzy soba jakoscia.
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry