> nie powiedziałem że nie, chodzi mi jedynie o to że dostęp sekwencyjny zawsze
> jest szybszy.
> To wlasnie jedyne co mnie powstrzymuje przed SDD, że po prostu się zużywają.

Daj spokój. Przyjemność z przesiadki z hdd na ssd rekompensuje wszelkie takie
obawy i troski. Naprawdę warto.
A zużywanie, choć jest faktem, przebiega znacznie znacznie wolniej, niż to sobie
wyobrażają ci, co się tego boją.

I jestem pewny, że zanim mój Vertex 2 (60GB) zdąży się "zużyć" to już dawno go z
własnej woli wymienię na inny, szybszy, większy i lepszy.
Póki co - używam go bardzo intensywnie od 1,5 miesiąca (na początku kilkanaście
dni ciężkiego testowania, potem jako dysk systemowy z plikiem wymiany). I co? I
nic. Owszem, 1,5 miesiąca to krótko, ale patrzę taż na smart, a tam są takie
wskaźniki jak:

Retired Block Count - wciąż 0
Erase Fail Count - wciąż 0
Wear Range Delta - wciaż 0
Relocated Event Count - wciaż 0
SSD Life Left - wciąż "0" (czyli max. zakładny czas - tj. do 4 grudnia 2019 wg.
SSDLife Free 2.1.29)
Licznik odczytanych danych łącznie - 2904 GB (tj. prawie 3 TB!)
Licznik zapisanych danych łącznie - 2700 GB

Jak widać po ostatnim - zapisałem już na ten dysk dane o łącznej wielkości
prawie 50x przekraczającej pojemność dysku. Czyli zakładając , że Wear Leveling
działa tak jak powinien, to każda komórka była zapisana 50x. Ale podkreślam (i
widać to po licznikach), że było to okres bardzo intensywnego męczenia dysku
testami (zapełnienie - trimowanie - zapełnienie - trimowania - i tak dziesiątki
razy). Odkąd używam go jako normalnego systemowego, to z tych łącznych 2700 GB
przybyło zaledwie 1-2 GB, a odczytu ok. 100 GB z łacznych 2900 GB.

Pozdrawiam,

latet

do góry

Rafał wrote:


>
> a na ile lat kupuszesz sprzęt?
> Bo jeśli na 10-20 lat to masz racje, ale jeśli na 5 to spoko SSD może
> kupować

generalnei nie lubię sie pozbywać dobrego sprzetu i mam 2 PC ze starymi hdd,
z olbrzymią ilością przepracowanych godzin. Ciągle są jak nowe ;)

pozdrawiam

--
Michał Walenciak
gmail.com kicer86
http://kicer.sileman.net.pl
gg: 3729519

do góry

W dniu 08.10.2011 12:31, Kicer pisze:
> nie powiedziałem że nie, chodzi mi jedynie o to że dostęp sekwencyjny zawsze
> jest szybszy.

Tylko układach mechanicznych. Dostęp do innej komórki pamięci to tylko
inny adres. Nie ma znaczenia czy jest obok czy "na drugim końcu" kości.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

do góry

On 2011-10-08 13:48, Tom01 wrote:
> W dniu 08.10.2011 12:31, Kicer pisze:
>> nie powiedziałem że nie, chodzi mi jedynie o to że dostęp sekwencyjny
>> zawsze
>> jest szybszy.
>
> Tylko układach mechanicznych. Dostęp do innej komórki pamięci to tylko
> inny adres. Nie ma znaczenia czy jest obok czy "na drugim końcu" kości.

To nie jest prawda. Proszę zapoznać się np. z charakterystyką pamięci
DRAM. W skrócie wybranie adresu jest kosztowne, odczytywanie kolejnych
komórek (słów) znacznie mniej

Oczywiście każdy typ pamięci (np. Static RAM, ew Flash MLC/SLC itp)
należy przeanalizować niezależnie, producenci wprowadzają różnego
rodzaju usprawnienia, więc jedyną wyrocznią jest datasheet.

>


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

do góry

W dniu 08.10.2011 13:53, Rafał Łukawski pisze:
> To nie jest prawda. Proszę zapoznać się np. z charakterystyką pamięci
> DRAM. W skrócie wybranie adresu jest kosztowne, odczytywanie kolejnych
> komórek (słów) znacznie mniej
>
> Oczywiście każdy typ pamięci (np. Static RAM, ew Flash MLC/SLC itp)
> należy przeanalizować niezależnie, producenci wprowadzają różnego
> rodzaju usprawnienia, więc jedyną wyrocznią jest datasheet.

Może Pan przytoczyć źródło tych danych a najlepiej i same wartości o
jakich mówimy?

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

do góry

On 2011-10-08 16:00, Tom01 wrote:
> W dniu 08.10.2011 13:53, Rafał Łukawski pisze:
>> To nie jest prawda. Proszę zapoznać się np. z charakterystyką pamięci
>> DRAM. W skrócie wybranie adresu jest kosztowne, odczytywanie kolejnych
>> komórek (słów) znacznie mniej
>>
>> Oczywiście każdy typ pamięci (np. Static RAM, ew Flash MLC/SLC itp)
>> należy przeanalizować niezależnie, producenci wprowadzają różnego
>> rodzaju usprawnienia, więc jedyną wyrocznią jest datasheet.
>
> Może Pan przytoczyć źródło tych danych a najlepiej i same wartości o
> jakich mówimy?

Dla każdej technologii jest inna specyfika, dla przykładu DDR SDRAM:

http://pl.wikipedia.org/wiki/CAS_latency

Ogólna zasada, aby zaadresować komórke - wybieramy wiersz, kolumne,
dopiero po tych operacjach (wzlględnie czasochłonnych) można
strumieniowo pobrać paczke danych

Gdy zmieniamy tylko kolumne jest to szybsze niz gdy zmieniamy wiersz i
kolumne (row, col).

Przykładowy cytat z w/w:

"Innym czynnikiem utrudniającym wyliczenie dokładnych opóźnień jest
wykorzystanie transferów ciągłych. Nowoczesny mikroprocesor może mieć
wielkość linii pamięci podręcznej wielkości 64 bajtów, wymaga to 8
transferów po 64-bity (8 bajtów) do wypełnienia linii. Za pomocą
opóźnienia CAS można wtedy dokładnie zmierzyć tylko czas przesłania
pierwszego słowa. Za czas przesłania kolejnych odpowiada opóźnienie RAS."

>


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

do góry

Rafał Łukawski napisa?(a):

> http://pl.wikipedia.org/wiki/CAS_latency

> Ogólna zasada, aby zaadresować komórke - wybieramy wiersz, kolumne,
> dopiero po tych operacjach (wzlględnie czasochłonnych) można
> strumieniowo pobrać paczke danych

Tylko co to ma wspolnego z SSD? hint: nie mamy bezposredniego dostepu do
komorek fizycznej pamieci takiego dysku.

j.


--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

On 2011-10-08 17:09, januszek wrote:
> Rafał Łukawski napisa?(a):
>
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/CAS_latency
>
>> Ogólna zasada, aby zaadresować komórke - wybieramy wiersz, kolumne,
>> dopiero po tych operacjach (wzlględnie czasochłonnych) można
>> strumieniowo pobrać paczke danych
>
> Tylko co to ma wspolnego z SSD? hint: nie mamy bezposredniego dostepu do
> komorek fizycznej pamieci takiego dysku.

No w sumie racja, nie znajac dokladnych algorytmow pracy kontrolerow,
trudno dokladnie cos wnioskowac, aczkolwiek mozna przynajmniej
przypuszczac na czym polega model dzialania: - zrownowazenie ilosci
zapisow w obrebie calego dysku.

Gdyby przyjac model iz kazdy kolejny blok LBA mapowany jest na zupelnie
'losowy' blok w pamieci flash (co jest bardzo prawdopodobne po jakims
czasie dzialania), to po prostu defragmentacja z natury rzeczy nic nie
wniesie do wydajnosci, a skroci wydajnosc dysku (ze wzgledu na duza
ilosc zapisow).

Byc moze, powtarzam byc moze SSD moze stosowac algorytmy usprawniajace
odczyty kolejnych LBA /cos ala prefetch/, ale to juz tylko domysly ze
wzgledu na zlozonosc obecnych i pewno tych co powstana ukladow, wiele
jest mozliwych scenariuszy. najlepiej nie zawracac sobie tym glowy. Sama
roznica SSD vs HDD jest na tyle duza w czasie dostepu, ze po prostu sie
uzywa i tyle.



--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

do góry

Rafał Łukawski napisa?(a):

> No w sumie racja, nie znajac dokladnych algorytmow pracy kontrolerow,
> trudno dokladnie cos wnioskowac, aczkolwiek mozna przynajmniej
> przypuszczac na czym polega model dzialania: - zrownowazenie ilosci
> zapisow w obrebie calego dysku.

Dokładnie nazywa się to: Wear Leveling :)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

> Dokładnie nazywa się to: Wear Leveling :)

Zastanawiam się , czy STATIC Wear Leveling robi CZASEM coś (co spowalnia) także
przy liniowym odczycie danych?
Nie wiem jak inaczej wytłumaczyć, że dwa testy HD Tune (dokładność Acurate)
zapuszczone jeden po drugim - wyglądają tak:

1. http://xyz.avx.pl/screenshots/ssd1.png
2. http://xyz.avx.pl/screenshots/ssd2.png

przy czym ten pierwszy był właczony po tygodniu bez żadnych testów, a ten drugi
zaraz po nim.
Trudno się oprzeć wrażenie, że przy pierwszym "przebiegu" dysk robił coś jeszcze
po całości....

latet

do góry