Robert Kois napisał(a):
> Dnia Wed, 21 Jan 2009 18:48:27 +0100, John Smith napisał(a):
>
>> Zapytam przekornie:
>> Ile jest nowych zoomów Canona bez stabilizacji?
>> A ile z nich jest długich?
>> Jeżeli nawet w standardowym 17-55 IS ma sens, to tym bardziej w dłuższym.
>
> Tylko podstawowe pytanie, czy to jest warte 100% więcej (czyli 2k zł). Dla
> mnie nie było. Za tyle wolałbym kupić 2.8, ale to znowu dużo cięższe.

To nie jest 100%, różnica to jakieś 1500PLN.

Ostatecznie to kupujący musi zdecydować, ja tylko podpowiadam obszary
zastosowań, które może umknęły.

--
Mirek

do góry

Jakub Jewuła napisał(a):
>> Zamierzasz robiae nim krajobraz, a nie chcesz nosiae statywu? To warto
>> mieae stabilizacje.
>
> A to jest mit.
>
> Jesli swiatla wystarczy to zrobisz zdjecie opierajac sie
> o cokolwiek zamiast ISa. A jak juz naprawde czasy beda
> dluzsze to zaden IS nie pomoze przy ogniskowych 70-200mm.

O co mam się oprzeć idąc ścieżką przez pole i robiąc zdjęcie przy 200mm
przy czasie 1/15s? O brodę?

> Tylko statyw daje rade zawsze ;)

Tylko jeśli masz go pod ręką :-)

--
Mirek

do góry

basti78 napisał(a):
> zresztą IS raczej ma delikatnie negatywny wpływ na ostrosc zdjecia -
> albo jestem w bledzie.........

W porównaniu z aparatem na dobrym statywie wypadnie gorzej, ale w
porównaniu ze strzałem z ręki na przydługim czasie zdecydowanie poprawi
ostrość.

--
Mirek

do góry

Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał
> W porównaniu z aparatem na dobrym statywie wypadnie gorzej, ale w
> porównaniu ze strzałem z ręki na przydługim czasie zdecydowanie poprawi
> ostrość.


jasne

ale przydługi czas mozna zniwelowac szklem 2.8, zamiast 4 IS

oczywiscie upraszczam


zalezy co po prostu focimy



--


Sebastian

do góry

Dnia Wed, 21 Jan 2009 20:31:24 +0100, John Smith napisał(a):

>> Tylko podstawowe pytanie, czy to jest warte 100% więcej (czyli 2k zł). Dla
>> mnie nie było. Za tyle wolałbym kupić 2.8, ale to znowu dużo cięższe.
> To nie jest 100%, różnica to jakieś 1500PLN.

Ja tam patrzę na ceny zwykle w cyfrowe.pl, nie są najtańsi ani też bardzo
drodzy a obsługa jest ok i można kartą płacić. I tu jest 1969zł do 4080zł.

--
Kojer

do góry

Użytkownik "gervee" <g...@g...com> napisał w wiadomości
news:cdb46f81-1f0e-4095-a4a0-d31e242fda44@35g2000pry
.googlegroups.com...
>Mam pytanie do tych co mają/noszą się z zakupem/pozbyli się/itp.
>obiektywu Canon EF 70-200mm 4L USM lub Canon EF 70-200mm 4L IS USM.
>Czy warto zapłacić prawie 2x więcej na wersję ze stabilizacją?

majac niedawno ten dylemat, zdecydowalem sie na 2.8 IS
bo:
1. 2.8 ma rozmiar "L"- filtry (srednica 77). jeden komplet, nie 2 czy 3.
2. jasnosc
3. is jest niezly - w koncu nie musze wypijac 200ml zeby mi na 200mm zdjecia
na 50-100 nieporuszone wychodzily ;-)

wada: waga. zdecydowanie.


Alex.

do góry

basti78 napisał(a):
> ale przydługi czas mozna zniwelowac szklem 2.8, zamiast 4 IS
> oczywiscie upraszczam
> zalezy co po prostu focimy

No przecież mówimy o krajobrazach.
/2.8 nic Ci nie da, IS owszem.

--
Mirek

do góry

Robert Kois napisał(a):
> Dnia Wed, 21 Jan 2009 20:31:24 +0100, John Smith napisał(a):
>
>>> Tylko podstawowe pytanie, czy to jest warte 100% więcej (czyli 2k zł). Dla
>>> mnie nie było. Za tyle wolałbym kupić 2.8, ale to znowu dużo cięższe.
>> To nie jest 100%, różnica to jakieś 1500PLN.
>
> Ja tam patrzę na ceny zwykle w cyfrowe.pl, nie są najtańsi ani też bardzo
> drodzy a obsługa jest ok i można kartą płacić. I tu jest 1969zł do 4080zł.

A ja patrzę na allegro i tam jest 1999-2099 vs 3399-3699 :-)

--
Mirek

do góry

Alex D. B. pisze:

> wada: waga. zdecydowanie.
>
>
> Alex.

Czy nie jest tak, że ukłąd stabilizacji obrazu powiększa wagę obiektywu ?
Cięższy obiektyw trudniej utrzymać w ręku - o ile trudniej w przypadku
dociązenia obiektywu układem IS ? Czy w taki razie układ stabilizacji w
obiektywie nie niweluje głównie sam siebie ?

Taki przyczynek do dyskusji...

Pozdrowienia
Andrzej

PS Mam obiektyw ze stabilizacją - jest to mój ulubiony obiektyw, ale na
pewno nie z powodu stabilizacji....

do góry

Użytkownik "Anjay" <g...@i...pl> napisał w wiadomości
news:49779459@news.home.net.pl...
>
>> wada: waga. zdecydowanie.
>>
> Czy nie jest tak, że ukłąd stabilizacji obrazu powiększa wagę obiektywu ?
> Cięższy obiektyw trudniej utrzymać w ręku - o ile trudniej w przypadku
> dociązenia obiektywu układem IS ? Czy w taki razie układ stabilizacji w
> obiektywie nie niweluje głównie sam siebie ?
>
> Taki przyczynek do dyskusji...
>
nie potrafie odpowiedziec na to pytanie, z braku danych.
moge podac dane do dyskusji: sloik z deklami i stopa na statyw wazy
dokladnie 1625g.

czy duzo? owszem. czy powoduje "plywanie"? nie wiem. przy odpowiednim
chwycie (za szklo i korpus) jest stabilne.
porownujac z "inna klasa" jak sigma 100-300 (5.6 na dlugim) nie wydaje mi
sie, zeby mi sie bardziej reka trzesla.
a komfort 2.8 vs 5.6 nie podlega dyskusji.

bardzo subiektywnie:
na 200 bez is w porywach schodzilem do 100.
na eLce z IS do 25. (tez w porywach)


Alex.


Alex.

do góry