Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p7tso3$594$...@n...news.atman.pl...
W dniu 09.03.2018 o 12:44, J.F. pisze:
>>>> Cywilnej byc moze, karna to IMO osobna kwestia.
>>> A na czym to przekonanie opierasz?
>
>> Bo tam taki maly zapis dodatkowy, a cywilnie odpowiada "za
>> wypadek".
>Wyjaśnisz?

Do karnej musisz wykazac "niezachowanie ostroznosci", a cywilnie
wystarczy "zasada ryzyka".

>> I pamietasz tego sedziego z Wroclawia i rowerzyste ?
>Nie, ale to nic nie zmienia. Chyba że to była uchwał SN w kładzie
>bodajże 5 sędziów.

Nie ma takiej potrzeby, sedzia moze zamknac sprawe jednym zdaniem :-)

https://www.tvn24.pl/wroclaw,44/sedzia-zderzyl-sie-z
-rowerzysta-sad-nie-widzi-podstaw-zeby-zajac-sie-spr
awa,491882.html

Prawde mowiac - jest nagranie z monitoringu, nie widac tam jakiegos
piracenia ze strony sedziego.

Tyle tylko, ze zwyklemu kierowcy policja by "nalozyla mandat", bo mial
pan ustapic pierwszenstwa a tego nie zrobil.
No ale byl ranny, wiec mandatu sie nie da, trzeby by zaproponowac
warunkowe umorzenie.

Ale ze sedzia byl sprawca, pardon - podejrzanym, to inny sedzia
pochylil sie nad sprawa rzetelniej.

I wychodzi na to, ze rowerzysta sam sobie jest winny ... no nie
dopasowal predkosci do warunkow :-)

>>> Dalej nie daje to żadnych uprawnień w ustalaniu winy.
>> Patrz wyzej - nie musi miec gwizdkow. Nie musi miec kogutow.
>> Za to moze wyprzedzac na skrzyzowaniu.

>Może ale mu nie wolno. Chyba że wyjaśnisz.

Uczestniczy w kolumnie uprzywilejowanej, wiec jest pojazdem
uprzywilejowanym.

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5aa27ef5$0$678$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:p7tso3$594$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 09.03.2018 o 12:44, J.F. pisze:
>>>>> Cywilnej byc moze, karna to IMO osobna kwestia.
>>>> A na czym to przekonanie opierasz?
>>
>>> Bo tam taki maly zapis dodatkowy, a cywilnie odpowiada "za wypadek".
>>Wyjaśnisz?
>
> Do karnej musisz wykazac "niezachowanie ostroznosci", a cywilnie wystarczy
> "zasada ryzyka".
>
>>> I pamietasz tego sedziego z Wroclawia i rowerzyste ?
>>Nie, ale to nic nie zmienia. Chyba że to była uchwał SN w kładzie bodajże
>>5 sędziów.
>
> Nie ma takiej potrzeby, sedzia moze zamknac sprawe jednym zdaniem :-)
>
> https://www.tvn24.pl/wroclaw,44/sedzia-zderzyl-sie-z
-rowerzysta-sad-nie-widzi-podstaw-zeby-zajac-sie-spr
awa,491882.html
>
> Prawde mowiac - jest nagranie z monitoringu, nie widac tam jakiegos
> piracenia ze strony sedziego.
>
> Tyle tylko, ze zwyklemu kierowcy policja by "nalozyla mandat", bo mial pan
> ustapic pierwszenstwa a tego nie zrobil.
> No ale byl ranny, wiec mandatu sie nie da, trzeby by zaproponowac
> warunkowe umorzenie.
>
> Ale ze sedzia byl sprawca, pardon - podejrzanym, to inny sedzia pochylil
> sie nad sprawa rzetelniej.
>
> I wychodzi na to, ze rowerzysta sam sobie jest winny ... no nie dopasowal
> predkosci do warunkow :-)
>
>>>> Dalej nie daje to żadnych uprawnień w ustalaniu winy.
>>> Patrz wyzej - nie musi miec gwizdkow. Nie musi miec kogutow.
>>> Za to moze wyprzedzac na skrzyzowaniu.
>
>>Może ale mu nie wolno. Chyba że wyjaśnisz.
>
> Uczestniczy w kolumnie uprzywilejowanej, wiec jest pojazdem
> uprzywilejowanym.
>
> J.
>

a w sprawie z okolic Zambrowa- nieoznakowana Vectra i skręcający Peugeot
jest już prawomocny wyrok? Googlam i nie widzę...


--
pozdr

Tomasz

tck(at)top.net.pl

do góry

W dniu 09.03.2018 o 13:32, J.F. pisze:

>>> Bo tam taki maly zapis dodatkowy, a cywilnie odpowiada "za wypadek".
>> Wyjaśnisz?
>
> Do karnej musisz wykazac "niezachowanie ostroznosci", a cywilnie
> wystarczy "zasada ryzyka".

No jakby byli ostrożni to by nie przyjebali.

>>> I pamietasz tego sedziego z Wroclawia i rowerzyste ?
>> Nie, ale to nic nie zmienia. Chyba że to była uchwał SN w kładzie
>> bodajże 5 sędziów.
>
> Nie ma takiej potrzeby, sedzia moze zamknac sprawe jednym zdaniem :-)
>
> https://www.tvn24.pl/wroclaw,44/sedzia-zderzyl-sie-z
-rowerzysta-sad-nie-widzi-podstaw-zeby-zajac-sie-spr
awa,491882.html

Może ale jedną sprawę, a nie ustanawiać zasadę prawną.

>> Może ale mu nie wolno. Chyba że wyjaśnisz.
>
> Uczestniczy w kolumnie uprzywilejowanej, wiec jest pojazdem
> uprzywilejowanym.

Co dalej nie zwalnia go w żaden sposób z odpowiedzialności za ewentualne
wypadki i kolizje.

Shrek

do góry

W dniu 09.03.2018 o 15:33, tck pisze:

> a w sprawie z okolic Zambrowa- nieoznakowana Vectra i skręcający Peugeot
> jest już prawomocny wyrok? Googlam i nie widzę...

Ten sam przypadek. Uniewinnili oskarżonego, winnych nie ma.

Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p7u8so$99u$...@n...news.atman.pl...
>W dniu 09.03.2018 o 15:33, tck pisze:
>> a w sprawie z okolic Zambrowa- nieoznakowana Vectra i skręcający
>> Peugeot jest już prawomocny wyrok? Googlam i nie widzę...

>Ten sam przypadek. Uniewinnili oskarżonego, winnych nie ma.

O tym samym przypadku mowimy, co pokazywalem ?

A widzisz - czyli ktos jednak uznal, ze policjanci prawidlowo jechali.

J.

do góry

W dniu 09.03.2018 o 18:57, J.F. pisze:

>> Ten sam przypadek. Uniewinnili oskarżonego, winnych nie ma.
>
> O tym samym przypadku mowimy, co pokazywalem ?

Ten sam.

> A widzisz - czyli ktos jednak uznal, ze policjanci prawidlowo jechali.

A skąd taki wniosek? Oskarżyli kolesia skręcającego w lewo, w apelacji
go uznali za niewinnego, o policjantach nikt się nie wypowiadał,
spokojnie się przedawniło.

Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:p7uiec$o14$1@node1.news.atman.pl...
>W dniu 09.03.2018 o 18:57, J.F. pisze:
>
>>> Ten sam przypadek. Uniewinnili oskarżonego, winnych nie ma.
>>
>> O tym samym przypadku mowimy, co pokazywalem ?
>
> Ten sam.
>
>> A widzisz - czyli ktos jednak uznal, ze policjanci prawidlowo jechali.
>
> A skąd taki wniosek? Oskarżyli kolesia skręcającego w lewo, w apelacji go
> uznali za niewinnego, o policjantach nikt się nie wypowiadał, spokojnie
> się przedawniło.
>
> Shrek

już w pierwszej instancji został uniewinniony, co do apelacji nic nie mogę
znaleźć- czyżby jej nie było?


--
pozdr

Tomasz

tck(at)top.net.pl

do góry

W dniu 09.03.2018 o 21:37, tck pisze:

> już w pierwszej instancji został uniewinniony, co do apelacji nic nie
> mogę znaleźć- czyżby jej nie było?

Masz rację - już w pierwszej. Prawdopodobnie nie odwoływali się, bo tak
naprawdę chodzilo tylko o to, żeby nie było winy policjantów. Dokładnie
ten sam mechanizm co ze straszydłem.

Shrek

do góry

UĹźytkownik p...@g...com ...

> Jak zachwala producent, „uds pomaga uwiarygodnić profesjonalizm
> pojazdĂłw uprzywilejowanych podczas codziennych akcji".

Skoro tak to chyba nic dziwnego ze nie dało się odczytac... :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Początek i koniec zawsze są jednością."
Frank Herbert

do góry