Mateusz Ludwin pisze:
>> Jak sobie umiejętnie skonstruujesz porównanie to Ci wyjdzie, że radzi
>> sobie nawet gorzej niż pierwsze kompakty.
>> To co pokazałeś nie udowadnia czegokolwiek. Fuji ma specjalną matrycę
>> z swoimi zaletami i równocześnie wadami.
> BZDURA
> Mowa o cieniach a nie światłach.

Bzdurne to jest to jaką sobie teorię zbudowałeś.


> A cienie w Fuji są obsługiwane przez zwykłe komórki CCD o upakowaniu
> takim jak na matrycy 12Mpix.
> Specjalne jest to co pomiędzy nimi, ale to NIE BIERZE UDZIAŁU W
> REJESTROWANIU CIENI.

Tak sobie to tłumacz, szkoda tylko że cały ten wywód jest bez sensu.
Ocena jakiegoś fragmentu obrazu za pomocą jakiejś części matrycy w
stosunku do całej matrycy to bezsens pierwszej miary. A Ty to właśnie
robisz i masz wnioski wyjątkowo głupie i beznadziejne.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:

>> A cienie w Fuji są obsługiwane przez zwykłe komórki CCD o upakowaniu
>> takim jak na matrycy 12Mpix.
>> Specjalne jest to co pomiędzy nimi, ale to NIE BIERZE UDZIAŁU W
>> REJESTROWANIU CIENI.
>
> Tak sobie to tłumacz, szkoda tylko że cały ten wywód jest bez sensu.
> Ocena jakiegoś fragmentu obrazu za pomocą jakiejś części matrycy w
> stosunku do całej matrycy to bezsens pierwszej miary. A Ty to właśnie
> robisz i masz wnioski wyjątkowo głupie i beznadziejne.

LOL, chłopie.

Zbadano dynamikę A900 i Fuji S5. Fuji oczywiście wygrało, ale nie tylko dzięki
swoim komórkom R rejestrującym światła. Fuji wygrało też w CIENIACH, bo A900
szumi jak cholera przez to swoje upakowanie pikseli i ISO200.
Tak samo z A900 wygrałby D300, D90 i inne lepsze APS-C. Więc twoją teorię o
"podnoszeniu ISO i używaniu ciemniejszych szkieł" możesz sobie włożyć między bajki.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> LOL, chłopie.
> Zbadano dynamikę A900 i Fuji S5. Fuji oczywiście wygrało, ale nie tylko
> dzięki swoim komórkom R rejestrującym światła. Fuji wygrało też w
> CIENIACH, bo A900 szumi jak cholera przez to swoje upakowanie pikseli i
> ISO200.

Tia,
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page24.
asp

A w conclusion:
Excellent raw dynamic range gives lots of headroom

A Tobie mało, źle i niedobrze.


> Tak samo z A900 wygrałby D300, D90 i inne lepsze APS-C. Więc twoją
> teorię o "podnoszeniu ISO i używaniu ciemniejszych szkieł" możesz sobie
> włożyć między bajki.

Wysłałem Ci obrazek, co byś sobie porównał.
Dla ścisłości nie mieszaj faktów - 4x iso to jest w porównaniu do olka
(2 działki). W porównaniu do APS-C jest coś niewiele więcej niż jedna
działka, ale nie chce mi się teraz tego sprawdzać.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

On Thu, 26 Feb 2009, dominik wrote:

> Mateusz Ludwin pisze:
>> A cienie w Fuji są obsługiwane przez zwykłe komórki CCD o upakowaniu takim
>> jak na matrycy 12Mpix.
>> Specjalne jest to co pomiędzy nimi, ale to NIE BIERZE UDZIAŁU W
>> REJESTROWANIU CIENI.
>
> Tak sobie to tłumacz, szkoda tylko że cały ten wywód jest bez sensu.
> Ocena jakiegoś fragmentu obrazu za pomocą jakiejś części matrycy w stosunku
> do całej matrycy to bezsens pierwszej miary. A Ty to właśnie robisz i masz
> wnioski wyjątkowo głupie i beznadziejne.

Ale tak jest właśnie traktowany obraz z matrycy Fuji przez wszystkie
programy "nie rozumiejące" reszty konstrukcji *oraz* tak są ustawione
defaulty JPG w aparacie oraz defaulty tych programów które "rozumieją".
Tak samo jest również z światłomierzem w aparacie.
Małe piksele traktowane są (by default) jako "zapas na światła", aby
to zmienić trzeba celowo prześwietlić zdjęcie (i przy wywołaniu
"przyciemniać").
To że *można* wykorzystać "zapas dynamiki", zamiast wygodnego
naświetlania "tak jak przy filmie na cienie" (i nie martwiąc się
o przepalenie świateł) przez co *dobrane* (równie starannie, jak
w "zwykłej" lustrzance "zwykła" ekspozycja) prześwietlenie pozwoli
na spory zapas w ciemnych miejscach (które przy takim prześwietleniu
wcale ciemne nie będą :)) to inna sprawa.
Jak sądzę to miał Mateusz na myśli.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> na spory zapas w ciemnych miejscach (które przy takim prześwietleniu
> wcale ciemne nie będą :)) to inna sprawa.
> Jak sądzę to miał Mateusz na myśli.

Wiem co miał na myśli, ale nie uważam by miało to sens. Skąd wiesz jaka
granica jest na górze w alfie?

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> To że *można* wykorzystać "zapas dynamiki", zamiast wygodnego
> naświetlania "tak jak przy filmie na cienie" (i nie martwiąc się
> o przepalenie świateł) przez co *dobrane* (równie starannie, jak
> w "zwykłej" lustrzance "zwykła" ekspozycja) prześwietlenie pozwoli
> na spory zapas w ciemnych miejscach (które przy takim prześwietleniu
> wcale ciemne nie będą :)) to inna sprawa.

Akurat w tym przypadku wyciągnęli też znacznie, znacznie więcej ze świateł niż z
cieni, więc wcale nie naświetlali na cienie.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

dominik wrote:

>> Tak samo z A900 wygrałby D300, D90 i inne lepsze APS-C. Więc twoją
>> teorię o "podnoszeniu ISO i używaniu ciemniejszych szkieł" możesz
>> sobie włożyć między bajki.
>
> Wysłałem Ci obrazek, co byś sobie porównał.

Obrazek z badziewnej matrycy E3, LOL!
Porównuj z najlepszymi.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>>> Tak samo z A900 wygrałby D300, D90 i inne lepsze APS-C. Więc twoją
>>> teorię o "podnoszeniu ISO i używaniu ciemniejszych szkieł" możesz
>>> sobie włożyć między bajki.
>> Wysłałem Ci obrazek, co byś sobie porównał.
> Obrazek z badziewnej matrycy E3, LOL!
> Porównuj z najlepszymi.

To było z Twojego arcy-ideału, za który masz E-30.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Rzecze dominik:

> Mateusz Ludwin pisze:
>>>> Tak samo z A900 wygrałby D300, D90 i inne lepsze APS-C. Więc twoją
>>>> teorię o "podnoszeniu ISO i używaniu ciemniejszych szkieł" możesz
>>>> sobie włożyć między bajki.
>>> Wysłałem Ci obrazek, co byś sobie porównał.
>> Obrazek z badziewnej matrycy E3, LOL!
>> Porównuj z najlepszymi.
>
> To było z Twojego arcy-ideału, za który masz E-30.

Arcy-ideału?

http://www.fourthirds-user.com/forum/showpost.php?p=
24830&postcount=10

Poza tym:

http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Datab
ase/Compare-cameras/(appareil1)/265|0/(appareil2)/29
4|0/(onglet)/0/(brand)/Sony/(brand2)/Nikon

Porównać SNR i DR.

Twoja A900 nie istnieje przy dobrym APS-C. D90 bije ją nawet przy tej samej
czułości. Wiesz już gdzie możesz sobie wsadzić podkręcanie ISO?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On Thu, 26 Feb 2009, dominik wrote:

> Skąd wiesz jaka granica jest na górze w alfie?

Jaka jest w zdjęciu naświetlonym "na zero światłomierza" nie wiem,
bo nigdy nie sprawdzałem.
Bardzo bym się zdziwił, jakby mocno odbiegała od innych lustrzanek.

pzdr, Gotfryd

do góry