W dniu 14.10.2011 r. 13:52, Andrzej Jarzabek pisze:
> Ale jest też cała masa softu, którego się co do zasady nie używa do
> celów zarobkowych. Gdyby wyjąć np. gry spod ochrony prawa autorskiego,
> to ich twórcy byliby penalizowani i tworzenie ich stałoby się znacznie
> mniej opłacalne, przez co zapewne powstawałoby ich znacznie, znacznie
> mniej.
>
> Zresztą oprócz programów istnieją inne rodzaje dzieł, które dość
> rzadko używane są do celów zarobkowych, np. nagrania muzyczne, filmy
> itd. Jeśli rozciągniesz na nie zasadę, że można kopiować dopóki się
> tego nie używa w celach zarobkowych, to zarżniesz przemysł muzyczny
> czy flmowy. Jeśli z kolei zastosujesz tę zasadę tylko dla programów,
Mocno pozytywistyczną wizję rozwoju twórczości tutaj przemycasz -- że
bez przemysłu filmowego i muzycznego nie poradzilibyśmy sobie jako
ludzkość. Tymczasem te przemysły stworzyły ikony popkultury, celebrytów,
różne kulty jednostki, propagując egocentryzm czy tam nawet nierówności
społeczne -- czyli to, na co skądinąd w innych miejscach się pomstuje,
jako nieproduktywne zajmowanie zasobów (to jest dyskusyjne, bo te
dziedziny mają jednak zasługi dla rozwoju humanizmu).
Inną emanacją, nam bliższą, jest fakt rekreacyjności tych dziedzin --
istnieją same dla siebie, a tym bardziej są żywe, czym więcej twórczości
wyssą. Budują oligopole i konglomeraty (szczególnie rynek amerykański
tak ma), co ma wpływ na prawodawstwo i to, co zauważają niektórzy:
zakazywanie, lub ściganie dozwolonego użytku.
Chętnie tak postępuje ten kraj -- najpierw kara, potem edukuje. Kij,
potem więcej kija, na końcu marchewka. Jest to coś, z czym np. ja nie
jestem w stanie się pogodzić.
Jeżeli ktoś w to nie wierzy, to po przeciekach WikiLeaks o naciskach WTO
na liberalne prawodawstwo krajów europejskich powinien nieco otworzyć
oczy. A Chinom lub Indiom mogą tylko pogrozić paluszkiem.
Stąd niedaleka droga do wyparcia się ludzi z altruizmu i filantropii --
bezinteresownego dzielenia tym, co sami uznali za inspirujące. Czyli np.
sieci P2P lub warezów.

> to powstaje pytanie - dlaczego właśnie dla programów?
Bo te mają charakter utylitarny. W dyskusji pomijamy programy darmowe,
lub na liberalnych licencjach z gruntu FLOSS. Symptomatyczne IMHO, że
wiele z nich to aplikacje naukowe (por. np. Scientific Linux).