W dniu 2015-02-26 o 19:44, Borneq pisze:
> W dniu 2014-11-08 o 18:22, Borneq pisze:
>> CANON PowerShot SX510 HS niedrogi a o wyglądzie lustrzankowym, jakie
>> opinie, a może jeszcze są jakieś w ten deseń?
> A jak wygląda porównanie CANON PowerShot SX510 HS z Olympus SP-100EE ?
http://www.canonindex.com/CanonPowerShotSXSerie/Cano
n-PowerShot-SX510-HS/Canon-PowerShot-SX510-HS-vs-Oly
mpus-SP-100.html

do góry

W dniu 2015-02-26 o 19:48, Borneq pisze:
> W dniu 2015-02-26 o 19:44, Borneq pisze:
>> W dniu 2014-11-08 o 18:22, Borneq pisze:
>>> CANON PowerShot SX510 HS niedrogi a o wyglądzie lustrzankowym, jakie
>>> opinie, a może jeszcze są jakieś w ten deseń?

Jednak ten Canon ma wszystko co potrzebuję, porównując z innymi ofertami
widzę że jest najciekawszy. Kupiłem wraz z 48-miesięczną gwarancją i
kartą 8 GiB.

do góry

W dniu 2014-11-09 o 23:45, mt pisze:
> Pomijanie kwestii obiektywu pod kątem jakości obrazu nie jest najlepszym
> pomysłem. Większa matryca ma większy potencjał, ale czy zostanie on
> wykorzystany to zależy co podepniemy.

Matryca (12 megapixeli) standardowa choć ma spory jak na nią rozmiar
sensora: 1.55 um, podczas gdy 16 megapixelowe mają 1.3 um, a ilość
pikseli i tak jest duża, większa to tylko większe jpegi.

do góry

On 2015-02-28 04:37, Borneq wrote:
> W dniu 2015-02-26 o 19:48, Borneq pisze:
>> W dniu 2015-02-26 o 19:44, Borneq pisze:
>>> W dniu 2014-11-08 o 18:22, Borneq pisze:
>>>> CANON PowerShot SX510 HS niedrogi a o wyglądzie lustrzankowym, jakie
>>>> opinie, a może jeszcze są jakieś w ten deseń?
>
> Jednak ten Canon ma wszystko co potrzebuję, porównując z innymi ofertami
> widzę że jest najciekawszy. Kupiłem wraz z 48-miesięczną gwarancją i
> kartą 8 GiB.

Interesujący wątek...
Zadałeś pytanie 3 miesiące temu. Odpisałeś sobie 3 razy i ostatecznie
kupiłeś aparat. :D

To ja mam pytanie, żeby nadać temu bardziej charakter dyskusji (w końcu
grupa dyskusyjna).

Co konkretnie rozumiesz przez "wygląd lustrzankowy"? I czy traktujesz
go jako zaletę czy wadę?

Canon SX510 to bardzo prosty kompakt w dużej obudowie. Nie ma ergonomii
lustrzanki. Nie obsługuje się go jak lustrzanki. Nie ma wizjera...
Nie brakuje na rynku "kieszonkowych" aparatów, które oferują więcej.;)

pozdrawiam,
PK

do góry

W dniu 2015-02-28 o 14:41, Piotr Kosewski pisze:
> Co konkretnie rozumiesz przez "wygląd lustrzankowy"? I czy traktujesz
> go jako zaletę czy wadę?
>
> Canon SX510 to bardzo prosty kompakt w dużej obudowie. Nie ma ergonomii
> lustrzanki. Nie obsługuje się go jak lustrzanki. Nie ma wizjera...
> Nie brakuje na rynku "kieszonkowych" aparatów, które oferują więcej.;)

Lustrzankowy wygląd to zaleta, aparat nie waży dużo, a z drugiej strony
te kieszonkowe nie mają dużego zooma.
Nie wiem czy taki prosty, jak czytałem, ma więcej rzeczy niż droższe.
Jaki mógłby być lepszy w cenie 700 a nawet 800 zł?

Pozdrawiam,

do góry

W dniu 2015-02-28 o 15:05, Borneq pisze:
> W dniu 2015-02-28 o 14:41, Piotr Kosewski pisze:
>> Co konkretnie rozumiesz przez "wygląd lustrzankowy"? I czy traktujesz
>> go jako zaletę czy wadę?
>>
>> Canon SX510 to bardzo prosty kompakt w dużej obudowie. Nie ma ergonomii
>> lustrzanki. Nie obsługuje się go jak lustrzanki. Nie ma wizjera...
>> Nie brakuje na rynku "kieszonkowych" aparatów, które oferują więcej.;)
>
> Lustrzankowy wygląd to zaleta, aparat nie waży dużo, a z drugiej strony
> te kieszonkowe nie mają dużego zooma.
> Nie wiem czy taki prosty, jak czytałem, ma więcej rzeczy niż droższe.
> Jaki mógłby być lepszy w cenie 700 a nawet 800 zł?
>
> Pozdrawiam,
>
Grupa umarła, a na trupach zaczynają żerować trole trupojady.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

On 2015-02-28 15:05, Borneq wrote:
> Lustrzankowy wygląd to zaleta, aparat nie waży dużo, a z drugiej strony
^^^^^^
...gdyż? :D

> te kieszonkowe nie mają dużego zooma.

Porównanie specyfikacji:
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-sid
e?products=canon_sx510hs&products=nikon_cps9900&prod
ucts=panasonic_dmczs50&sortDir=ascending

Porównanie wyglądu, punktów kontroli i rozmiarów:
http://camerasize.com/compact/#477,588,604,ha,b

Przyznaję, oba aparaty są trochę droższe (ale można wybrać starsze
modele z serii).

> Nie wiem czy taki prosty, jak czytałem, ma więcej rzeczy niż droższe.

Nie wiem, czy argument "są droższe i gorsze" jest najlepszym przy
wyborze czegokolwiek. :o

> Jaki mógłby być lepszy w cenie 700 a nawet 800 zł?

Ustalenie który jest "lepszy" to trochę jak zastanawianie się, czy
wolałbym kiłę czy tężec.
Takich zoomów x20-40 w tej cenie jest sporo.
Są takie kieszonkowe i takie niepotrzebnie rozdmuchane.
Da się nawet znaleźć coś z odchylanym ekranem.

Jeśli byłbyś też zainteresowany kupieniem Lightroom, to najlepszym
aparatem za ~700 zł jest zapewne Samsung NX3000. No ale zoom ma x3. :P

pozdrawiam,
PK

do góry

W dniu 2015-03-02 o 00:29, Piotr Kosewski pisze:
> Porównanie wyglądu, punktów kontroli i rozmiarów:
> http://camerasize.com/compact/#477,588,604,ha,b
>
> Przyznaję, oba aparaty są trochę droższe (ale można wybrać starsze
> modele z serii).

Są dużo droższe, brzydsze, a jedyna zaleta że troszkę lżejsze, czego się
nie odczuje.

> Jeśli byłbyś też zainteresowany kupieniem Lightroom, to najlepszym
> aparatem za ~700 zł jest zapewne Samsung NX3000. No ale zoom ma x3. :P

Nie wiem czemu odsyłać do Nikonów, Panasoniców czy Samsungów, skoro
najlepszą firmą jest Canon.

Pozdrawiam

do góry

Dnia Mon, 02 Mar 2015 09:35:59 +0100, Borneq napisał(a):

[...]
> Nie wiem czemu odsyłać do Nikonów, Panasoniców czy Samsungów, skoro
> najlepszą firmą jest Canon.

Rotfl, vel troll alert!

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2015-03-02 09:35, Borneq pisze:
...
>
> Nie wiem czemu odsyłać do Nikonów, Panasoniców czy Samsungów, skoro
> najlepszą firmą jest Canon.
>

Oczywiscie tylko dlatego, ze istnieje CHDK.

pozdro
--
A S

do góry