On 07.05.2014 14:18, Jarosław Sokołowski wrote:
> Pan J.F napisał:
>
>> No policzmy ... niech rakieta lapie slup powietrza 5m srednicy.
>> 20m^2 przekroju, powiedzmy 10km dlugosci.
>> To by wazylo tu na dole jakies 250 ton. Z czego 50t tlenu.
>> Ale na 20km juz tylko 2.5t
>
> "Lufa jest to nagwintowany słup powietrza oblany żelazem"
> -- jakoś tak mi się skojarzyło.

Żeby ten słup jeszcze się tak nie rozwiewał jak się
próbujemy na niego wspinać;-)

pzdr
bartekltg

do góry

Pan bartekltg napisał:

>>> No policzmy ... niech rakieta lapie slup powietrza 5m srednicy.
>>> 20m^2 przekroju, powiedzmy 10km dlugosci.
>>> To by wazylo tu na dole jakies 250 ton. Z czego 50t tlenu.
>>> Ale na 20km juz tylko 2.5t
>>
>> "Lufa jest to nagwintowany słup powietrza oblany żelazem"
>> -- jakoś tak mi się skojarzyło.
>
> Żeby ten słup jeszcze się tak nie rozwiewał jak się
> próbujemy na niego wspinać;-)

Najlepiej by było nakręcić się na ten gwint.

--
Jarek

do góry

W dniu 2014-05-07 14:26, bartekltg pisze:

> Są koncepcyjne plany rejsowego(!) samolotu o przelotowej 30km:)

O! Ciekawe. Czy duże korzyści to może dać?

--
MN

do góry

Dnia Thu, 08 May 2014 08:04:26 +0200, Marcin N napisał(a):
> W dniu 2014-05-07 14:26, bartekltg pisze:
>> Są koncepcyjne plany rejsowego(!) samolotu o przelotowej 30km:)
> O! Ciekawe. Czy duże korzyści to może dać?

Dac to by duzo dalo (na dlugich trasach), ale przypominam Concorde -
za szybko, za drogo. I za glosno.

J.

do góry

On 08.05.2014 08:04, Marcin N wrote:
> W dniu 2014-05-07 14:26, bartekltg pisze:
>
>> Są koncepcyjne plany rejsowego(!) samolotu o przelotowej 30km:)
>
> O! Ciekawe. Czy duże korzyści to może dać?

Miało to trochę 'balistycznie' latać:)

Poządnego artykułu nie mogę znaleść, ale kilku
z tym kombinuje
http://tech.wp.pl/kat,1009779,title,W-Europie-powsta
je-samolot-pasazerski-przyszlosci,wid,14135264,wiado
mosc.html?ticaid=112b04
Ten ma tylko 20km
http://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_Engines_A2

Ten 30km chyba był japoński. Wstawiali tam jakaś
gadkę o ekologicznym paliwie (wodór z dobrych chęci
czy coś:) Może potem znajdę.

Jakie korzyści? Większa prędkość bez nadmiaru spalania
paliwa. Opór i siłą nośna są ze sobą powiązane,
przy większych prędkościach opór koszmarnie rośnie,
ale jak przeniesiemy się w rzadsze powietrze zmaleje,
a siły nośnej (oczywiście przy odpowiedniej konstrukcji)
wystarczy.

A, uwaga na doskonałość aerodynamiczną, im szybciej tym gorzej:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lift-to-drag_ratio#Supe
rsonic.2Fhypersonic_lift_to_drag_ratios
dla mach 5 doskonałosc 6.4. O ile wzorek znów się nie łamie.


Warszawa - NY - 3h.
Warszawa - Jelenia Góra - 10h
;-)

pzdr
bartekltg

do góry

On Thursday, 8 May 2014 13:04:27 UTC+2, bartekltg wrote:
> >> Sďż˝ koncepcyjne plany rejsowego(!) samolotu o przelotowej 30km:)

Koncepcyjnych planów jest jak psów, np. amerykański S-512 albo ruski Tu-444. Nikt nie
podaje konkretnej wysokości przelotowej, bo to wszystko z czapy. Znajdzie się
inwestor, zaczną projektować na poważnie.

do góry

On 08.05.2014 13:16, Konrad Anikiel wrote:
> On Thursday, 8 May 2014 13:04:27 UTC+2, bartekltg wrote:
>>>> Sďż˝ koncepcyjne plany rejsowego(!) samolotu o przelotowej
>>>> 30km:)
>
> Koncepcyjnych planów jest jak psów, np. amerykański S-512 albo ruski
> Tu-444. Nikt nie podaje konkretnej wysokości przelotowej, bo to
> wszystko z czapy. Znajdzie się inwestor, zaczną projektować na
> poważnie.

Oczywiście racja, dlatego nazwałem je koncepcyjnymi.

Do naszej dyskusji nie musimy ich budować. Pojawiły
się w kontekście zastanawiania, do jakiej wysokości
silnik używający powietrza atmosferycznego jest
użyteczny. Skoro rzucają tymi 20-30km, to zapewne
proste szacowanie zrobili, że we wlot wpadnie im
wystarczająco powietrza, by pokonać zgrubnie oszacowane
opory.

pzdr
bartekltg

do góry

On Thursday, 8 May 2014 13:29:05 UTC+2, bartekltg wrote:

> Oczywiście racja, dlatego nazwałem je koncepcyjnymi.
>
> Do naszej dyskusji nie musimy ich budować. Pojawiły
> się w kontekście zastanawiania, do jakiej wysokości
> silnik używający powietrza atmosferycznego jest
> użyteczny. Skoro rzucają tymi 20-30km, to zapewne
> proste szacowanie zrobili, że we wlot wpadnie im
> wystarczająco powietrza, by pokonać zgrubnie oszacowane
> opory.

No ale to wszystko turbiny. Myślisz że przy scramjecie wyjdzie tak samo?

Konrad

do góry

On 08.05.2014 13:49, Konrad Anikiel wrote:
> On Thursday, 8 May 2014 13:29:05 UTC+2, bartekltg wrote:
>
>> Oczywiście racja, dlatego nazwałem je koncepcyjnymi.
>>
>> Do naszej dyskusji nie musimy ich budować. Pojawiły
>> się w kontekście zastanawiania, do jakiej wysokości
>> silnik używający powietrza atmosferycznego jest
>> użyteczny. Skoro rzucają tymi 20-30km, to zapewne
>> proste szacowanie zrobili, że we wlot wpadnie im
>> wystarczająco powietrza, by pokonać zgrubnie oszacowane
>> opory.
>
> No ale to wszystko turbiny.

Wspominane przez Ciebie Tu444 czy S-512.
I mają one też ~ 2machów.

Linkowany A2
http://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_Engines_A2
(japończyka nadal nie poszulkałem)
miałby mieć ramjet i mach 5.

To trochę następna kategoria. Jeszcze bardziej oddalona
w ewentualnej realizaji:)
S-512 szumnie zapowiadają na 2018 (nie wiem czyu zapowiedź
aktualna). A2 to " a chyba w 25 lat zrobimy, po tym, jak
ktoś wyrazi zapotrzebowanie na taki samolot", raczej pokazówka
na papierze, że fizyka nie ma za dużo przeciwko takim samolotom:)

BTW, nie wiem, na ile ta tabelka jest dokładna i aktualna,
ale turbotentylator ma być oplacalniejszy od
ramjeta do jakich mach3.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Specific-impulse-k
k-20090105.png

> Myślisz że przy scramjecie wyjdzie tak samo?

Trochę ciężko je porównać, bo to nieco inne prędkości.
Nie mam też pojęcia, jak mocno zasysa ramjet/scramjet.
Ale co do rzędów wielkości otrzymyanego tlenu przy tej
samej prędkości chyba się nie będą różnić?

Zbieramy całe powietrze z walca o średnicy
wlot powietrza * nie tak duża liczba.

pzdr
bartekltg

do góry

On Thursday, 8 May 2014 14:13:56 UTC+2, bartekltg wrote:
> Zbieramy całe powietrze z walca o średnicy
> wlot powietrza * nie tak duża liczba.

No i tu podobieństwa się kończą. Turbina podgrzewa powietrze do niższej temperatury i
jest cięższa. Czyli potrzeba więcej powierzchni nośnej, czyli wychodzi większy opór,
czyli może się rozpędzić do niższej prędkości, czyli musi latać w gęstszym powietrzu
żeby nałapać dość powietrza. Czyli w kosmos nie poleci :-)

do góry