On 08.05.2014 13:49, Konrad Anikiel wrote:
> On Thursday, 8 May 2014 13:29:05 UTC+2, bartekltg wrote:
>
>> Oczywiście racja, dlatego nazwałem je koncepcyjnymi.
>>
>> Do naszej dyskusji nie musimy ich budować. Pojawiły
>> się w kontekście zastanawiania, do jakiej wysokości
>> silnik używający powietrza atmosferycznego jest
>> użyteczny. Skoro rzucają tymi 20-30km, to zapewne
>> proste szacowanie zrobili, że we wlot wpadnie im
>> wystarczająco powietrza, by pokonać zgrubnie oszacowane
>> opory.
>
> No ale to wszystko turbiny.

Wspominane przez Ciebie Tu444 czy S-512.
I mają one też ~ 2machów.

Linkowany A2
http://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_Engines_A2
(japończyka nadal nie poszulkałem)
miałby mieć ramjet i mach 5.

To trochę następna kategoria. Jeszcze bardziej oddalona
w ewentualnej realizaji:)
S-512 szumnie zapowiadają na 2018 (nie wiem czyu zapowiedź
aktualna). A2 to " a chyba w 25 lat zrobimy, po tym, jak
ktoś wyrazi zapotrzebowanie na taki samolot", raczej pokazówka
na papierze, że fizyka nie ma za dużo przeciwko takim samolotom:)

BTW, nie wiem, na ile ta tabelka jest dokładna i aktualna,
ale turbotentylator ma być oplacalniejszy od
ramjeta do jakich mach3.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Specific-impulse-k
k-20090105.png

> Myślisz że przy scramjecie wyjdzie tak samo?

Trochę ciężko je porównać, bo to nieco inne prędkości.
Nie mam też pojęcia, jak mocno zasysa ramjet/scramjet.
Ale co do rzędów wielkości otrzymyanego tlenu przy tej
samej prędkości chyba się nie będą różnić?

Zbieramy całe powietrze z walca o średnicy
wlot powietrza * nie tak duża liczba.

pzdr
bartekltg