> No ślicznie pokazałeś zdjęcia, które są tam gdzie dużo światła, tam
> gdzie kontrastowe rzeczy i nie pod światło, mimo tego wyszły Ci flary, a
> Twój posprocessing dorobił artefaktów aż miło. Z

Wszystko co napisałeś to prawda. Zgadzam się. Teraz napisz ile musiałbym
zapłacic aby tych drobnych wad dla amatora nie było.
Nikor 12-24 tj jakies 3 tys.
Nikor 70-200 jakieś 5 tys.
Czyli 4 razy więcej niz Nikorem 18-200.
Powiem ci, że jak mało światła to też jakoś daję radę bo to VR. I ISO.
Ja jako użytkownik tego szkła mogę doradzić to amatorom. Są braki. Oczywiście.
Ale co ty im możesz doradzić. Szkła za 8 tys zł jak w tym przykładzie?
I jeszcze jedno. Pochodz sobie po arabskim suku z tym szkłem 18-200. Zobaczysz
jeszcze dodatkowe zalety.
Co do bokehu Zyrafy - nie jest żle. Bywa gorszy bokeh!
To juz czepianie się.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/