"to" <t...@a...xyz> wrote in message
news:4c2f11f9$0$17086$65785112@news.neostrada.pl...
> Pszemol wrote:
>
>> Nie, bo to jest zwyczajnie logiczne...
>
> Chyba wg. Twojej, alternatywnej "logiki".
>
>> Skoro wiesz że jesteś pijany to
>> nie wsiadasz za kółko bo to niebezpieczne i możesz sobie i innym zrobić
>> krzywdę.
>
> To, że ktoś robi coś potencjalnie niebezpiecznego nie oznacza, że chce
> kogoś zabić. Po za tym jazda pod wpływem wcale nie jest o rzędy wielkości
> bardziej niebezpieczna niż na trzeźwo. W związku z tym wg. Twojej
> "logiki" można powiedzieć, że każdy kierowca który spowoduje śmiertelny
> wypadek to morderca.

Jak naładujesz dubeltówkę i ustawisz sobie w mieście na krawężniku
chodnika na ruchliwej ulicy puszki po coca-coli i zaczniesz trenować
celność strzałów przy okazji zabijając ludzi będę oceniał w taki sam
sposób: logika nakazuje zakładać, że takie zachowanie prowadzić
będzie do śmierci lub kalectwa osób. Świadomie podejmując więc
czyn zagrażający śmierci lub kalectwu osób Świadomie narażasz
te osoby na takie straty. Nie ma więc mowy o nieumyślności gdy
kogoś zabijesz.

>>>> Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno
>>>
>>> Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce
>>> wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialność,
>>> bezmyślność, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.
>>
>> Nikt nie twierdzi że planował zabójstwo.
>
> Nie wiesz co piszesz?
>
>> Nie można jednak napisać że
>> było to nieumyślne skoro świadomy swojego stanu odurzenia alkoholowego
>> siadł za kółko...
>
> Niezły jesteś. W jednym akapicie sam sobie zaprzeczasz. Wypadek był
> nieumyślny. Jazda po pijaku była umyślna (choć tu można w sumie
> podyskutować...). Nie odróżniasz tych dwóch rzeczy?

Przemyśl to sobie.