Pszemol wrote:

> Jak naładujesz dubeltówkę i ustawisz sobie w mieście na krawężniku
> chodnika na ruchliwej ulicy puszki po coca-coli i zaczniesz trenować
> celność strzałów przy okazji zabijając ludzi będę oceniał w taki sam
> sposób: logika nakazuje zakładać, że takie zachowanie prowadzić będzie
> do śmierci lub kalectwa osób.

Jeśli ktoś strzelałby do puszek a nie do ludzi to najprawdopodobniej nie
odpowiadałby za zabójstwo z premedytacją gdyby ktoś dostał rykoszetem.
Ale to i tak przykład bez sensu i żadna analogia.

Jazda pod wpływem wcale nie musi skończyć się tragicznie i zwykle się nie
kończy. Poszukaj sobie statystyk, a konkretnie sprawdź ile było wypadków
Z UDZIAŁEM osób pod wpływem alkoholu i ile było wypadków przez nich
SPOWODOWANYCH. Pod względem prawdopodobieństwa pozbawienia życia
zdecydowanie bliżej jest od jazdy pod wpływem do jazdy na trzeźwo niż od
jazdy pod wpływem do zabójstwa z premedytacją.

Jeśli tego nie widzisz to ulegasz po prostu społecznej nagonce na
pijanych kierowców. Oczywiście zgadzam się, że jazda po pijaku jest
naganna i należy ją tępić, ale nie ma NIC wspólnego z zabójstwem z
premedytacją.

> Świadomie podejmując więc czyn zagrażający
> śmierci lub kalectwu osób Świadomie narażasz te osoby na takie straty.
> Nie ma więc mowy o nieumyślności gdy kogoś zabijesz.

No i znowu te bzdury. Żeby mówić o zabójstwie z premedytacją konkretnie
ten czyn (ZABÓJSTWO) musi być zaplanowany. Fakt, że ktoś świadomie zrobi
coś niebezpiecznego, co w konsekwencji doprowadzi do czyjeś śmierci nie
oznacza, ze było to zabójstwo z premedytacją. Nie wiem, jak można tego
nie rozumieć.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g