kamil pisze:
>> Widać że nigdy nie miałeś tych obiektywów. 17-40 to kawał swietnego
>> szkła, gdyby był ciut ostrzejszy byłby idealny. Słabsza ostrośc
>> rekompensuje między innymi kolorystyką. 18-55 nie rysuje lepiej, ale
>> żeby to wiedzieć trzeba mieć te obiektywy a nie poczytać trochę testów.
>
> Tu sie troche zapedziles chyba. Ten sam obiektyw podpiety do 5 roznych
> body, z kazdym da inna "kolorystyke". Nie wspominajac juz o dziesiatkach
> kombinacji ustawien przestrzeni barwnej i nasycenia w kazdej puszcze,
> czy takim banale jak balans bieli.

Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt lat
temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła wewnątrz i tu
im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy ma udział ten
czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także podbarwianiu
dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w większości ujęć
plenerowych).
Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ, bo
część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale wyczernione
nie są.

Dobrze te wszystkie problemy wychodzą przy hdrach, ale nie takich
pstrykach, gdzie technika niczemu nie służy, tylko przy co najmniej
nastu EV (np. zdjęcie żarówki z otoczeniem tak, by nie było przepalone).
Spadek kontrastu i podbarwienia są bardzo duże.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/chciałbym kiedyś dostać jakąś łapówkę.../