On 2010-09-07 14:30, Sergiusz Rozanski wrote:
> Dnia 07.09.2010 Ptas<p...@p...onetCC.pl> napisał/a:
>
>> slyszalem dobre opinie o 35/2. Ten zakres kryje mi 17-40/4. ciemniejszy - to
>> fakt ale tam juz mniej mi zalezy na malej glebi ostrosci a przy krotkich
>> ogniskowych i dluzsze czasy da sie utrzymac :)
>
> Ja mam niestety tylko 10-22 w eq tego zakresu, więc do 5d nie wkręce, chodzi z
> 50d :) Dłuższe czasy to brak IS który w takim szkle i tak by się nie napracował.
> No i w 35 się głębia przydaje też czasami:
>
> http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-07-20-piwoni
ce/slide_14.html
>
> Poprostu powyżej 50mm nie mam prawie nic, jedynie 28-200 tamrona ciemny i
> mydłowaty nawet po zamknięciu, więc coś dłuższego to u mnie konieczność
> obecnie.
>

jak to nie ma prawie nic?

Sigma 50mm 1.4, Canon 50mm 1.4
potem canon 60mm 2.8
potem sigma 70mm 2.8
potem tokina, canon 100mm 2.8
potem sigma 105 chyba 2.8 też

i to są fajne szkiełka