On 2010-01-18 00:38, Piotr Sz. wrote:
>> Photoshop jest narzedziem jak ka?de inne, mo?na z niego korzystaae
>> umiejetnie b?d 1/4 sie totalnie zatraciae i otrzeae sie o kicz. Tradycyjne
>> techniki retuszu te? czesto podchodzi?y pod totalny kicz mimo ?e nie by?o
>> czuae tam ducha photoshopa ;). I co z tego wynika?
>
> Jako retusz rozumiem usuwanie niedoskonalosci obrobki fotograficznej a nie
> "malowyanie" czy "domalowywanie". Pozbycie sie sladow kurzu (z tym walcza
> mikrofilmowcy najczesciej - nawet czyscioszki maja taki problemy) czy
> uszkodzenia blony nie bedzie nigdy ocieralo sie o kicz. Tak samo jak
> poprawki WB, podostrzanie czy korekcja perspektywy w syfrze.

Ja bym unikał tak dalekiego radykalizmu, bo dziś sam mam problem ze
wskazaniem czy dane zdjęcie było retuszowane za pomocą photoshopa czy
nie. A z tego co można wyczytać ingerowano nawet tam gdzie tego można
było się najmniej spodziewać. Ale sam przyznam Ci rację że nie widzę
tego photoshopa u moich ulubionych fotografów czyli np. Ben Hassett. Ale
nadal będę bronić tezy że umiejętna ingerencja wcale nie musi być
jednoznacznie kojarzona z amatorstwem i photoshopem.

> A co z tego wynika? Ano ze teraz masowo ludziska kicz produkuja. Bo latwo.
> Kazdy ma szopa w komputerze. :-)

Co do tego hardcore w retuszu np. z zdziwieniem obserwuje zachwyt ludzi
nad przerysowanymi zdjęciami Davida LaChapelle, a taki o wiele bardziej
abstrakcyjny w świecie mody Guy Bourdin jest szerzej nieznany. Bourdin z
racji epoki w jakiej fotografował ma świetny analogowy posmak. Do czego
zmierzam, a mianowicie taki analogowy klimat sprawny operator będzie w
stanie zasymulować w photoshopie. Czy to będzie retusz czy już
domalowywanie?

--
Pozdrawiam,
Bartko.