> Ariane pokazało że wybranie Ady nie powoduje że ludzie piszą kod
> bezpiecznie, dalej pisali w asemblerze. Nie wybór języka jest istotny
> tylko programisty.

Też nie. Tzn. programiści lubią wierzyć w swoją wyjątkowość, ale przedstawione przez
Ciebie przykłady (Ariane, Toyota, Boeing) akurat wskazują na błędy w zarządzaniu i w
wymaganiach. Programista może być perfekcjonistą, ale perfekcyjnie zaimplementowane
złe wymagania albo system złożony do kupy z niewłaściwych komponentów i tak będą się
rozpadać i zabijać.
Procesy jakościowe (o ile są przestrzegane) w ogóle nie zakładają, że programista
będzie perfekcyjny. Wręcz przeciwnie - założenie jest właśnie takie, że programista
spieprzy wszystko, co się da. Jakość wynika z procesów integralnych (z weryfikacji) a
nie z deweloperskich. Pytanie, czy takie procesy integralne są. Problem w tym, że
łatwo z nich zrezygnować.

> Wybrali hackerów, mają kupę a nie bezpieczny kod bez
> względu na koszerność języka.

Wybór języka wpływa na to, jak łatwo jest coś spieprzyć. A ponieważ zakładamy, że
programista spieprzy wszystko co może, to wybór języka jest ważny. Żeby mógł
spieprzyć jak najmniej.

> > A co jeśli wyjątek leci z miejsca, o którym wierzyłeś, że nigdy nie poleci
> > i jednak dostajesz terminate?
>
> To wykrywam to w unit testach i poprawiam buga.

Unit testy nie wykrywają wyjątków. Chyba że mamy inne rozumienie tego terminu.

> A co sie stanie jak w ten kod trafi meteoryt z Neptuna? Jesteś na to
> przygotowany?

Jeśli takie są wymagania, to powinien być.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com