Osoba podpisana jako slawek <s...@h...pl> w artykule
<news:5058d7b5$0$26686$65785112@news.neostrada.pl> pisze:

> Użytkownik "Andrzej Jarzabek" <a...@g...com> napisał w
> wiadomości grup dyskusyjnych:p...@n...chmurka.net...
>> On 18/09/2012 19:08, Andrzej P. Wozniak wrote:
>>>
>>> Z Adamsem, a raczej z trollami u Adamsa, było tak:
>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Troll_(%C5%9Awiat_Dysku
)
>> Świat Dysku to Pratchett nie Adams.
> 1. Oczywiście, że Pratchett to nie Adams.

Oczywiście trolle musiały namieszać ;-)
Ale Adams z powodu jednego pytania też jest zamieszany w systemy liczenia.

> 2. I nie upieram się, że "system liczbowy tubylców" jest opisany przez
> Adamsa. O czym pisałem. Ani że ma cokolwiek wspólnego z rzeczywistością.
> Co powinien inteligentny czytelnik sam spostrzec.

Inteligentny czytelnik zauważy, że próbujesz się wycofywać z tego, co
napisałeś na otwarcie wątku.

> (Malinowski był
> bystry, lecz czy na pewno wszystko rozumiał?

Niewykluczone, że coś pominął i szczególny przypadek uznał za ogólny, co
byłoby kolejnym przykładem na to, że termin ,,intuicyjny" nic nie znaczy,
jeśli pomija się uwarunkowania kulturowe.
Być może dla obiektów wskazywanych przez badacza pytanym bardziej intuicyjne
wydawało się określenie ,,sztuka, para, grupa" niż podawanie dokładnej
liczby. Być może plemię to nie znało liczby jako pojęcia wystarczająco
abstrakcyjnego i liczenie stosowało tylko wobec niektórych ,,policzalnych"
obiektów (porównaj rzeczowniki policzalne i niepoliczalne w języku
angielskim czy znaczenie słów ,,liczba" i ,,ilość" w języku polskim).

> Przypuszczalnie Papuasi
> potrafili skumać czy np. wrogów jest tyle by dało się zamlaskać "tu
> jest Papua" - czy też należy poczuć się samemu potencjalnym jedzeniem i
> uciekać... nie sądzę aby dokładne liczenie było baaardzo do tego
> potrzebne.)

Porównywanie (mniej, więcej, tyle samo) i liczenie to różne umiejętności.
Porównywanie w wielu przypadkach nie wymaga liczenia.

> 3. Niemniej jednak programik do konwersji jest nie-całkiem-trywialny
> (tzn. nieco trudniejszy niż dla np. BCD, nie opisany jak kody
> rewersyjne, nie rozwlekły jak rzymski zapis).
> 4. Czy ma (taki program) jakiś sens? Niekoniecznie nie ma.
> 5. Zabawne byłoby: a. napisanie takiego programu w czymś "zupełnie innym"
> niż Pascal (Prolog?) oraz b. zapisanie algorytmu np.
> dodawania/mnożenia/pierwiastkowania liczb bez konwersji do innej postaci.
> 6. To nawet lepiej, że nie ma takiego systemu u Adamsa. Jest przez to
> oryginalny.

Bardzo oryginalny i raczej nieprzydatny, bo nie widać logiki, którą dałoby
się ująć prostymi regułami. Nie dość, że nie podałeś tych reguł w jasny
sposób, to wręcz twierdzisz, że ,,to nie musi być logiczne". To oznacza, że
chyba masz na myśli szyfrowanie utrudniające wszelkie operacje, a nie
kodowanie, które ma cokolwiek ułatwić, usystematyzować, utworzyć *system*
liczenia.

Co innego taki system (jaki?):

0: 0
1: +
2: +-
3: +0
4: ++
5: +--
6: +-0
7: +-+
8: +0-
9: +00
10: +0+
11: ++-
12: ++0
13: +++
itd.
??: +---0

Jest prosty i przydatny (jakie ma zalety, do czego się nadaje?), choć ma też
wady (jakie?).

--
Andrzej P. Woźniak u...@p...onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie)