Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:fa45dce3-d1c0-4af5-bd48-4906f775f7d5@n13g2000vb
v.googlegroups.com...
>
>
> mozliwe , ze tak bylo - nie wiem , ale nie o to chodzi.
> z tego, ze obiektyw byl przed 40 laty przyzwoicie wykonana to jeszcze
> nie wynika ze spelnia wymagania optyczne stawiane konstrukcja dla
> wspolczesnych matryc.

<ciecie>

> Podpinalem rozne starszej konstrukcji obiektywy ( niektore byly
> nieuzywane) i nigdy wynik nie byl lepszy od tego z obiektywow
> wspolczesnych. Ludzie podpinaja rozne wynalazki w postaci helios itd
> itp - w skali 100 % widac jakie to jest mydlo - trza cyganic obnizajac
> stopien powiekszenia czyli zmniejszajac rozdzielczosc gotowego obrazu,
> zeby ukryc nieostrosc , oraz softwarowo podostrzac a i obsluga to
> drapanie sie lewa reka w prawe ucho - niewygodna , powolna.

W sumie nie sposob sie nie zgodzic z powyzszym. Znaczy z tym, ze kiedys
swietne obiektywy niekoniecznie dzis musza nimi dalej byc (uzywane z
cyfrowymi korpusami). Sam po przetestowaniu wieeeelu starszych szkiel ze
swoim korpusem do tego doszedlem.
Choc zdarzaja sie chlubne wyjatki, ktore sa w stanie isc w szranki ze
wspolczesnymi, swietnymi szklami, o np:
http://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmen
tid=42596&d=1296228792

http://forum.olympusclub.pl/threads/76883-por%C3%B3w
nanie-test-OM-50mm-f-1.4-ZD-50mm-f-2-MACRO-OM-50mm-f
-3.5-MACRO


T.