W dniu 2011-05-23 12:59, Zygmunt Dariusz pisze:
> On May 23, 6:44 am, Zaba<z...@g...pl> wrote:

>> Wprost przeciwnie z ta cywilizacja. Tak dlugo jak zdjecie jest ostre,
>> dobrze naswietlone i pokazuje najwazniejsze momenty ceremonii dla
>> wiekszosci populacji nie ma znaczenia kto i czym je zrobil. Czyli do
>> upamietnienia okazji wystarczy osobnik ktory ma jakie takie obycie z
>> zupelnie przecietnym aparatem.
>> Wynajmowanie zawodowego fotografa na slub nie rozni sie od kupowania na
>> jarmarku "cudownego" eliksiru ktory pomaga na wypadanie wlosow, bol
>> zebow, powiekszenie piersi, zapalenie wyrostka robaczkowego,odciski i
>> jeszcze kilka innych dolegliwosci. Wiecej znaczenia ma tu tradycja i co
>> gorsza presja otoczenia, niz jakakolwiek potrzeba.
>> Niewazne czy zdjecia slubne to knoty zrobione malpka czy przez osobnika
>> z walizka obiektywow. Zdjecia slubne krotko po slubie nieodwolalnie
>> koncza zywot w albumie,albo pudelku do ktorego nikt nigdy nie zaglada.
>> Po prostu wyrzucone pieniadze.
>> Zawodowa (czytaj kosztowna) fotografia slubna to zerowanie na ludzkich
>> emocjach w chwili gdy ludzie sa najbardziej podatni. Gdy emocje i
>> nazwijmy to "przymus spoleczny" (jak to,nie mieliscie fotografa?) biora
>> gore nad rozsadkiem i tego nalezy sie wstydzic.
>
> Mimo, ze ja o czym innym a ty o czym innym, to zgadzam sie z tym co
> papisales i zawsze to twierdzilem.
> Napisze nawet wiecej - z samymi slubami jest mniej wiecej tak samo jak
> z fotografiami na slubach.
> Wytlumacz wiec to parom slubnym a nie mnie, bo ja o tym doskonale
> wiem.
> Ja tylko spelniam zyczenia takich par a one mi za to placa, bo tego
> chca.

Dobrze powiedziane. Rzemiosło sprawdza się wymiernie, w sprzedaży,
opinie osób trzecich są bez znaczenia.
--
Glupi kaowiec