Użytkownik "elmer radi radisson"
<r...@s...spam.wireland.or
g> napisał w wiadomości
news:ikr25h$5rb$1@inews.gazeta.pl...
> On 2011-03-04 13:44, Cavallino wrote:
>
>> Bo nawet jeśli coś wiesz lepiej, co się przecież zdarza, to zamiast to
>> przekazać i w ten sposób wyprowadzić z błędu interlokutora, wyjeżdżasz z
>> pyskiem i zarzutami że ktoś czegoś nie wie i próbujesz zrobić z tego
>> clou wątku (nawet jeśli otwarcie ktoś sam to przyznaje).
>
> W tym watku dalem ci dosc dowodow ze nie masz racji

Znowu nie zrozumiałeś.

Zapytałem wyraźnie - przedstaw swoje stanowisko, bo właśnie od początku
wątku starasz się udowodnić że nie mam racji/nie znam się itp, tylko cały
czas zapominasz napisac w czym - może własnie na tym polega cała różnica.

>>> ja: ZTCW 'videoradary' radarami sa tylko z nazwy
>>> Cavallino: Nieprawda.
>> No i się zgadza.
>> Tyle że nie wszystko co tak się w Polsce określa jest faktycznie
>> videoradarem, większość podpada pod inną nazwę, którą TYM RAZEM użyłeś
>> prawidłowo czyli videorejestratory.
>
> Znowu kretactwo - dyskusja tyczyla sie dokladnie tego o co opiera sie
> pomiar

Owszem - kręctactwo, tak jak to masz w zwyczaju robić, żeby tylko nie
napisać nic od siebie.
Pominąłeś i wtedy i teraz fakt, że są i videoradary i videorejestratory - i
w obu przypadkach pomiar jest diametralnie inny.


> (i ze w praktyce to nie jest zaden radar). Juz zapomniales jak
> sie upierales ze musi byc jakies promieniowanie i ubolewales nad
> wylaczonym antyradarem?

Dociekałem - czujesz różnicę?
A Ty upierałeś się żeby nie wyjaśnić o czym gadasz.
Dokładnie tak samo jak robisz w tym wątku.


>
> "Zeby mogl mi to ktos udowodnic musi miec chociaz dalmierz. Czyli musi
> puscic so mnie jakas fale (radiowa/dzwiekowa/swietlna)."

To nie moje słowa.


>
> I sytuacja byla identyczna jak wtedy: ktos zapytal sie o przydatnosc
> sprzetu czyli bylo wiadomo, ze chodzi o POLSKIE warunki.
>
>> Wtedy usiłowałeś udowodnić

Tak, usiłowałem udowodnić zadając pytania.
To może być to samo, tylko dla jakieś kłótliwego pieniacza, który dodatkowo
nie rozumie co czyta - czyli dla Ciebie.

> Zatem dokladnie przedstawilem zasade funkcjonowania.

Zasadę funkcjonowania przedstawił Mirek Ptak pod koniec wątku.
Zrobił to na tyle jasno, że wszyscy zrozumieli i dyskusja się skończyła.

Bierz z niego przykład jak się odpowiada, zeby coś wyjaśnić, a nie się
pokłócić.

>> Bardziej nie zmieniło się Twoje chamskie podejście do rozmówców, również
>> wtedy w drugim poście zacząłeś osobiste wycieczki, również totalnie
>> olewając merytorykę.
>
> Faktycznie, po moich slowach z owego posta tj. "odnosze wrazenie ze nie
> przeczytales uwaznie mojego pierwszego posta, do ktorego sie potem
> odniosles." musiala spasc ci niewatpliwie korona.

Nie ważne co nie musiało, a co nie, mój problem a nie Twój.
Dyskusja o radarach, jest dyskusją o radarach.
Chamskie odzywki próbujące ją zmienić w dyskusję o interlokutorach są
właśnie osobistą wycieczką kogoś z chamskim podejściem do rozmówców.