W dniu piątek, 1 grudnia 2017 13:21:13 UTC+1 użytkownik M.M. napisał:
> On Friday, December 1, 2017 at 1:23:11 AM UTC+1, AK wrote:
> > Użytkownik "M.M." <m...@g...com> napisał:
> >
> > > Pytasz dlatego, żeby wiedzieć, czy mam podstawy aby ustalić czego kompilator
> > > (bez względu na użyty algorytm) nie może (bez ryzyka) odrzucić? Nie mam takich
podstaw.
> >
> > Ok. No to po krótce.
> > Nie kompilator ale linker (kiedys byl to osobny program) m atu glownie "do
czynienia".
> > Akurat na DOS/Windows format *.lib-a to po prostu zbior *.obj-tow.
> > obj to kompilat powstajacy z np. (jednego lub wielu) *.c
> > Ten kompilat to po prostu bytecode, ale nie scalony - czyli skladajacy sie z
segmentow kodu
> > i danych i slownika symboli dla linkera (zmanglowane nazwy funkcji, zmiennych
itp)
> > W obj-cie nie ma podzialu na funkcje. sa tylko bloki kodu i danych. "Standardowo"
linker w ogole nie
> > wie
> > nic o funkcjach. On tylko laczy porzez symbole bloki kodu i danych w gotowy
*.com czy *.exe
> > To powoduje ze gdy ktos w takim *.c umiesci 80% funcji to nawet jesli uzyje w
kodzie docelowym
> > tylko jednej z nich (i to bez zaleznosci) to dolinkowany zostanie i tak caly kod
(segment CODE)
> > w ktorym znajduje sie ta funkcja. Dlatego dobrze jest (i tak sie robi) tworzyc
wiele obj-tow
> > nawet jesli funkcje z jednego sa od siebie neizalezne.
>
> Chodź szczegółów nie znam, to ogólnie tak to sobie wyobrażałem i
> coś podobnego dawno temu czytałem.
>
>
> > Tak bylo drzewiej (na DOS i WIndows).
> Czyli teraz się pozmieniało.
>
> > Dzis jest lepiej bo i obj juz dawno porzestal byc surowy/standardowy i mozna
wiele informacji do
> > niego
> > dowalic (chocby symbole dla debuggera, demangling itp) i linkowanie na poziomie
funkcji dzis ni4
> > jest nowina/
> > Ale i tak to bardzo compiler-specific i wciaz dobrze jest stosowac zasade wielu
neizaleznych
> > obj-tow.
> > Tyle ze kiedyc obj-ty mozna bylo linkowac teoretycznie dowlonym linkerem (dobze o
tym wiedza
> > Clipperowcy
> > gdy stosowalismy Borlandowskiego szybkiego i prostego tlinka zamiast
Clipperowskiego plinka), ale
> > dzisiaj
> > linkery staly sie juz wlasciwie czescia kompiltatora z w/w powodow.
>
> Rozumiem. Teraz niekoniecznie jest tak źle jak kiedyś, ale standardy
> poszły do kosza. Dziękuję za wyjaśnienia.
>
> Niepokoi mnie tylko jedno. W językach takich jak C, C++ , Pascal i w
> kilku innych, można zrobić:
>
> var = foo() // trudna do oszacowana wartość
> var(); // wywołanie funkcji
>
> Wiem że taka praktyka programistyczna jest bardzo zła, ale formalnie
> poprawna. Jak więc linkier / kompilator może ustalić, że pewne funkcje
> z libów można pominąć?
>
> Pozdrawiam

o ile pamietam (bo nigdy jakos sam nie generowalem libow) lib to archiwum (zestaw)
plikow o/obj

kazdy taki plik o ma swoje importy i exporty w postaci dwu tabel wiec
linker wie ktorych potrzebuje (bo wie ktore symbole potrzebuje importowac) a ktore sa
mu dio niczego nie potrzebne - tymsamym
to nie funkcje sie odrzuca tylko
odrzuca sie na poziomie tych wewnetrznych plikow obj

trzebby oczywioscie doczytac bo to dosyc wazne (ale jak to zwykle troche nie mam
sily)