Maciej Sobczak wrote:
> On 27 Lis, 09:14, "Marcin 'Qrczak' Kowalczyk" <q...@k...org.pl>
> wrote:
>
>>> Tu raczej miałem na myśli to że jeśli ktoś chce wykonywać zlecenia
>>> informatyczne na własną rekę musi się legitymować odpowiednim
>>> wykształceniem - aby wogóle móc prowadzić działalność o danym profilu (min.
>>> informatyk)
>> To by ograniczało wolność człowieka, który nic złego nie zrobił. To by
>> było antyliberalne, sprzeczne z zasadą swobody zawierania umów, a więc
>> niemoralne i szkodliwe.
>
> Niezłe farmazony. :-)
[...]
> Swoboda zawierania umów (czy jakkolwiek byś to nazwał) nie polega na
> tym, że każdy może udawać kogokolwiek (np. lekarza, prawnika,
> tłumacza, kierowcę, komornika), tylko że każdy, kto ma *uprawnienia*
> do prowadzenia jakiejś działalności, może zawrzeć umowę z dowolnym
> klientem.
>
> Regulacja rynków absolutnie nie przeszkadza w ich liberalnym
> funkcjonowaniu i jest stosowana absolutnie w *każdym* państwie, które
> uważamy za kapitalistyczne czy liberalne. Farmazony o "socjalizmie" i
> innych takich to mieszanie pojęć.
>
> Pytanie tylko, które obszary rynku należy regulować.

Jak najmniejsze 8-) Poważniej - te, gdzie skutki społeczne regulacji
będą lepsze, niż braku regulacji. To kolejny "ogólnikowy farmazon", ale
każdy przypadek trzeba rozważać osobno. Można pokusić się o trochę
lepsze przybliżenie (pisałem obok): jeśli klient usługi może na skutek
braku kwalifikacji stracić coś więcej niż pieniądze, to na pewno warto
się nad regulacją zastanowić. Idąc tym tropem - adwokat w sprawie karnej
- tak, powinien mieć "certyfikat". Lekarz - oczywiście. Radca prawny
w sprawie cywilnej - nie koniecznie. Informatyk - po co? 8-) Chyba, że
mówimy o produkcji np. oprogramowania do rozrusznika serca, ale tu
regulacje można przeprowadzić na poziomie dopuszczenia produktu na
rynek - choćby składała go "anonimowa żółta rączka".

--
Paweł Kierski
n...@p...net