> > Wytłumacz mi teraz, dlaczego "smart pointer" to nie jest "pointer".
>
> Jeśli chcesz dyskutować o tym, czy rower stacjonarny to też rower,
[...]

To poszukam na grupie rowerowej.
Natomiast tutaj pytałem o to, dlaczego smart pointer nie jest pointerem, bo zdaje się
tak właśnie to określiłeś.

> "Unlike C, C++, or Pascal, there is no explicit representation of pointers in Java.
[...]

A coś o smart pointerach tam jest?

> "[...] reference is often erroneously confused with a pointer or address, and is
said to "point to" the data. However, a reference may also be implemented in other
ways [...]"

Świetnie. Ale na stronie o pointerach jest, że to taki obiekt, który *zawiera* (ang.
"stores") adres pamięci. Więc smart pointer, który *zawiera* adres, to według tej
definicji pointer.
Zgadzamy się?

I czy różnica pomiędzy wskażnikiem a referencją sprowadza się do tego, że "may be
implemented in other ways"? To słabo. Bo te pojęcia to są koncepty i nie powinno się
ich uzależniać od tego, jak są zaimplementowane. Bo jeden język może mieć różne
implementacje (łącznie z tak odległymi, jak interpreter vs. kompilator) i trochę
głupio by było twierdzić, że w jednej Javie jest referencja a w drugiej Javie jest
wskaźnik, podczas gdy dokładnie ten sam kod źródłowy robi to samo w obu Javach.

Więc jak to jest? Kiedy jest wskaźnik a kiedy referencja?

Aby wyjść do przodu z tą dyskusją, chętnie podrzucę, że to co w C++ jest nazywane
referencją, bardziej zasługuje na nazwę alias. Wtedy oczyścimy pole do bardziej
wyrafinowanego rozróżnienia pomiędzy wskaźnikiem a referencją. W szczególności
zarówno jedno jak i drugie można skopiować, zachować lub przekazać. Ale czym się
różnią?

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com