Użytkownik "Mateusz Papiernik" <m...@m...net> napisał w wiadomości
news:4d24f5c6$0$2441$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2011-01-05 23:42, Kris pisze:
>> prymierzam sie do zakupu 100-400 Canona i sie zastanawiam czy warto ?
>> model wprowadzony na rynek w roku 2007
>
> Popatrz, jakie roczniki szkiel do dzisiaj nie doczekaly sie nastepcow i
> zastanow sie, czy w swietle pokazania 70-300 ostatnio Canon ma
> uzasadnienie do pchania nowego tele na rynek niebawem. IMHO nie ma...
> ale niezbadane sa strategie Canona.
>
> O samym szkle natomiast - osobiscie bardzo je lubie, prawdziwy fapglass
> (zwlaszcza przez fajny sposob zoomowania :D). Czesciej nosze 70-200, ale
> nie mam do 100-400 zadnych powazniejszych zastrzezen. Moze poza
> swiatlem, no ale - cos za cos.
>
> Stabilizacja faktycznie nie jest taka jak w najnowszych Hybrid-IS - z
> drugiej strony, z wlasnej praktyki stwierdzam, ze albo mam naprawde
> krotkie czasy, albo stawiam to szklo na statywie.
>
> Zalezy co chcesz tym focic.

nastawiam sie na pokazy lotniczne i rozne inscenizacje
jeszcze sie zastanawiam nad jedna opcją
posiadam 70-200 4L IS

czy ma sens zakup exendera 1,4 lub 2 ?
ceny od 1,1 do 1,8 tys
reszte z gorki bym przeznaczyl na wymiane 17-40L f4 na cos jesniejszego
z zakrese 24-70 choc pewnie bedzie mi brakowac naprawde szerokiego kąta

wracajac do tematu
przy niektorych konwenterach canona pisza ze sa przeznaczone dla
szkielek od 135mm wersja II w wersji III nic o tym nie pisza

wiem ze podniesie to przeslone o 1 dzialke w przypadku 1,4 wiec minimalne to
bedzie 5.6
warto czy dobrze kombinuje?