j...@a...at pisze:

> ja mam 20 /2,8 pozostalych nie, wiec porownac nie moge.
> mechanicznie - swietny , na wysokim poziomie.
> optycznie:
> w formacie analogowym - obiektyw b . dobry ale nie wybitny ostrosc

> w aps - c podpialem do taniego ciala i dramat , tragedia - fatalna
> jakosc rysunku , aberacje , moze jako tako od przyslony 5,6. byl
> zdecydowanie slabszy od najtanszego kita 18-55. napisalem juz anons na
> ebay zeby go sprzedac.
> podpialem do nowego ciala 50 d i przecieram oczy ze zdumienia , nie
> moge rozpoznac obiektywu.
> swietnie , b dobra ostrosc , rysunek plastyczny - powiedzialbym ze
> rysuje lepiej od 24-70 L , na pelnej dziurze troszeczke bardziej
> miekko ale i tak jest swietnie.

Wiedząc o "jakim słabym ciele" mówisz to zastanawia mnie, co tak może na
to wpływać ??? O_o

Efekt placebo?


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.